Решение по делу № 2-4921/2023 от 18.10.2023

Решение в окончательной форме принято 18.10.2023.

Дело № 2-4921/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004236-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 360 423 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., мотивируя следующим.

04.05.2022 года в 11 час. 05 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2022 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, признало случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу 18.07.2022 г. страховую выплату в размере 181 500 руб. и 28.07.2022 г. выплату в размере 42 400 руб.

Истец считает, что по закону ему полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта, поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, в связи с чем ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, что составляет 380 357 руб. (383 800 руб. - 3 443 руб. = 380 357 руб.).САО «РЕСО - Гарантия» необоснованно исключило из подлежащей ему страховой выплаты денежную сумму в размере 156 457 рублей (380 357 руб. - 181 500 руб. - 42 400 руб. = 156 457 руб.).

08.08.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований.

30.09.2022 года ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2023 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 139 699 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1602 руб., почтовые расходы в размере 1335 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2047 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 293 руб. 98 коп.

Истец считает, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем ему полагается выплата неустойки в размере 1 % за период с 29.07.2022 года по 19.04.2023 года (дата выдачи исполнительного листа) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 139 699 руб. за 260 дней просрочки, что составляет 363 217 руб. 40 коп. из расчета 139 699 руб. /100* 260 = 363 217 руб. 40 коп.

26.04.2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате неустойки.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рассмотрев заявление, направило в его адрес письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований,

02.07.2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2023 года требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.04.2023 года по 27.04.2023 года в размере 13969 руб. 90 коп. В требовании ФИО2 о взыскании неустойки с 29.07.2022 года по 17.04.2023г. отказано..

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ему полагается выплата неустойки в полном объеме за период 29.07.2022 года по 27.04.2023 года (дата исполнения решения суда) за 268 дней просрочки в размере 360 423 руб. 32 коп. (139 699 руб. / 100 * 268 – 13 970 руб. = 360 423 руб. 32 коп.).

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО3., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Данная сумма носит компенсационный характер и не должна служить цели обогащения. Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствует сложности дела, временным и трудовым затратам представителя, в связи с чем просит ее уменьшить.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 04.05.2022г. в 11 час. 05 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2О и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

08.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.07.2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.07.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 28.07.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 042 руб., с учетом износа - 223 900 руб.

29.07.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

08.09.2022 года ответчику поступила претензия истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 156 457 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

12.09.2022 года ответчик письмом от 10.09.2022 года № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.10.2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 424 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

года САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Финансового уполномоченного от 25.10.2022 года о выплате неустойки в размере 424 руб.

года, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В рамках дела № судом не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2023 года по делу № в размере 162 683 руб.

26.04.2023 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363 217 руб. 40 коп.

03.05.2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

18.07.2022 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2023 года требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.04.2023 года по 27.04.2023 года в размере 13969 руб. 90 коп. Требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 29.07.2022 года по 17.04.2023г. оставлено без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или пр&мом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период за период 29.07.2022 года по 27.04.2023 года (дата исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 139 699 руб. за 268 дней просрочки, за вычетом суммы неустойки по решению Финансового уполномоченного, что составляет 360 423 руб. 32 коп. из расчета 139 699 руб. / 100 * 268 – 13 970 руб. – 494 руб. = 359 929 руб. 32 коп.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 850 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, требований разумности, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева