Дело №2-315/2023 06 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-004866-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт-Москва» о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий труда за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт-Москва» (далее – ООО «ФИО2 продукт-Москва») о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий труда за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В обоснование требований указала, что работала в ООО «ФИО2 продукт-Москва» в должности территориального менеджера в г. Архангельске в период с 03 августа 2015 года по 22 июня 2020 года. При оформлении пенсии выяснилось, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, переданных работодателем в отношении истца, за период 2015-2020 годов не указан код льготной работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Данное обстоятельство нарушает право истца на досрочное назначение пенсии, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика предоставить в пенсионный орган корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее с кодом льготных условий труда за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 03 августа 2015 года по 22 июня 2020 года.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт-Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общим правилом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В представленных возражениях ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Вместе с тем заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного данной правовой нормой, может иметь место лишь при рассмотрении индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 381 названного Кодекса, но такой спор по настоящему делу суд не рассматривает.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.
Согласно статьям 6, 7 вышеуказанного закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; а застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации.
На основании статьи 15 Федерального закона от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. В числе сведений, которые страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, данной нормой закона предусмотрены сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В трудовой книжке истца имеются записи о том, что она <Дата> принята в коммерческий департамент на должность территориального менеджера в <***> <Дата> уволена в порядке перевода в <***>» с согласия работника.
Истцом представлен трудовой договор о дистанционной работе от <Дата>, заключенный между ООО «ФИО2 продукт-Москва» и ФИО1, в ..., в соответствии с которым работник была принята на должность территориального менеджера, место работы – г. Архангельск, .... Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от <Дата> ФИО1 принята на работу в ООО «ФИО2 продукт-Москва» с <Дата> на должность территориального менеджера на полный рабочий день.
Соглашением от <Дата> в трудовой договор внесены изменения в части указания о том, что работа истца носит разъездной характер. Разъездная работа предполагает регулярные служебные поездки в пределах определенной территории.
Кроме того, истцом представлена справка от <Дата>, выданная ООО «ФИО2 продукт-Москва», в соответствии с которой ФИО1 на момент выдачи справки работала в ООО «ФИО2 продукт-Москва» в г.Архангельске и Архангельской области. ООО «ФИО2 продукт-Москва» относится к организациям, занятым обеспечением населения продуктами питания (основным видом деятельности ООО «ФИО2 продукт-Москва» является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 51.33) – организация торговли, которая в целях обеспечения населения продуктами питания не подпадает под режим карантина и самоизоляции.
Стороной истца в материалы дела также представлены копии накладных о получении отправлений от работодателя за спорный период в г. Архангельске.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что в указанный период времени ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в г.Архангельске.
В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В период с <Дата> по <Дата> истец выполняла трудовые обязанности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение полного рабочего дня, о чем свидетельствуют копии личной карточки, приказов в отношении истца, табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в связи с чем работодатель должен был представить в пенсионный орган сведения о работе истца в указанных условиях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, корректирующие формы персонифицированного учета за период с <Дата> по <Дата> работодателем не переданы.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт-Москва» (ИНН <***>) о возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий труда за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт-Москва» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... и Московской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий труда за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отношении ФИО1 за период с 03 августа 2015 года по 22 июня 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт-Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина