Дело № 2-3539/2025
25RS0029-01-2025-006215-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.
ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП повреждено транспортное средство Тoyota Alphard г/н XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Тoyota Chaser г/н XXXX. Согласно заключению эксперта XXXX размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа - 2682030,50 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», также истцом с ПАО СК «Россгострах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО профессионал» стандарт. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Тем самым размер ущерба за вычетом лимита по договору КАСКО, положенного истцу в случае установления вины ответчика в ДТП, составляет 2082030,50 рублей. Просит взыскать ущерб с ответчика в размере 2082030,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35820 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО2 ущерб и судебные расходы, установив его вину в ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, вину в ДТП признал, не оспаривал, что приобрел у ФИО3 автомобиль, представил заявление в письменной форме о признании иска ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в полном объеме, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на момент ДТП уже не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его ФИО2
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска ФИО2 и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, определением ОГИБДД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 о совершении им 4 административных правонарушений, в том числе правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ, которое прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административном материалом, что ДД.ММ.ГГ в 11-05 в г. Уссурийске в районе XXXX ответчик, управляя транспортным средством Тoyota Chaser г/н XXXX, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение, тем самым ответчик ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, также он управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, собственником автомобиля Тoyota Chaser г/н XXXX на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.243), государственный учет транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГ одним из прежних собственников автомобиля ввиду его продажи (л.д.183-184, 202).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа -2682030,50 руб., не превышает стоимость автомобиля в размере 4940000 руб., с учетом изложенного размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, в пределах заявленных истцом требований составляет 2082030,50 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба не оспаривался.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
С учетом приведенных выше положений законодательства, признания ответчиком ФИО2 исковых требований, установления его вины в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2082030,50 руб.
С учетом положений ст.ст. 94-98, 100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35820 руб., по оплате экспертизы в размере 14000 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 70000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца - в двух подготовках дела к слушанию, трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела - требования удовлетворены. В оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по ПК в УГО) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2082030,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35820 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 70000 руб.
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026