Судья Берсенёва О.П.
Дело № 33-7346/2023 (№ 2-4248/2022)
УИД № 59RS0007-01-2022-003341-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-4248/2022 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общество) к ООО«ТРАКТИРЫ», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов по кредитному договору,
по частной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общество) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Свердловского районного суда города Перми от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ТРАКТИРЫ», ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору ** от 14.01.2014 отказано в полном объеме.
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000,00 руб., по 30000,00 руб. каждому.
В обоснование требования указано, что в связи с возникшим спором по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ТРАКТИРЫ», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ответчиками понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Поскольку решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворено частично, в пользу каждого из ответчиков взыскано по 17000 руб.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО), приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит отменить определение и принять новый судебный акт, определив сумму расходов с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что с учетом объема проделанной представителем ФИО4 работы, временной занятости, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем объеме.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Перми от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ТРАКТИРЫ», ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору ** от 14.01.2014 отказано в полном объеме.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2022.
Между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО4 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчикам консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчиков в Свердловском районном суде г. Перми в связи с взысканием с них задолженности солидарно в виде процентов по кредитному договору ** от 14.01.2014 в размере 447893,69 руб. Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000,00 руб., по 30000,00 руб. с каждого из заказчиков.
Оплата выполненных услуг подтверждена актом об оказании юридических услуг от 20.09.2022, распиской Ш.Р.АБ. в договоре от 01.06.2022.
Суд первой инстанции учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчиков ФИО1, ФИО3, и они вправе требовать возмещения понесенных расходов, при определении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, принял во внимание представленные стороной истца возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и таким образом, признав заявленный к взысканию ответчиками размер судебных расходов 60000руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 34000руб. т.е. по 17000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представителем ответчиков ФИО4, в рамках исполнения договора выполнены следующие услуги: консультирование, изучение материалов дела, составление и предъявление отзыва ФИО1 на исковое заявление, сбор и представление доказательств в обоснование позиции, составление и предъявление дополнительных возражений Л.П.ВБ., ФИО2, составление и предъявление дополнительных пояснений ФИО1, ФИО2, представление интересов ответчиков в суде первой инстанции в двух предварительных судебных заседаниях – 20.07.2022, 28.08.2022, и одном судебном заседании по существу – 26.08.2022.
Все указанные услуги исполнены представителем в полном объеме и оплачены ответчиками, что подтверждается материалами дела.
В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Представленным ответчиком в суд первой инстанции возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, была дана надлежащая оценка, указанные в возражениях доводы о том, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует критерию разумности, приняты судом во внимание, заявленная ответчиками сумма снижена исходя и объема выполненных представителем услуг.
Частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) полностью повторяет позицию, указанную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., истец не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ФИО4 совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции ответчиков, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общество) – без удовлетворения.
Судья