Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8427/2023

(№ 2-818/2023; 59RS0011-01-2022-005433-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «***» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «***» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 22 989 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1250 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилось ТСЖ «***», в частной жалобе указывает на то, что представителем истца условия договора оказания услуг выполнены в полном объёме, участие в рассмотрении дела до вынесения заочного решения было в рамках одного дела, оказаны услуги по составлению возражений на отзыв, услуги оплачены в полном объёме, в связи с чем полагает, что отсутствуют объективные объяснения причин взыскания расходов на оплату юридических услуг частично, а не в полном объеме. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ТСЖ «***» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 22.11.2022.

15.12.2022 по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «***» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность за свой счет демонтировать ограждение из металлической конструкции с металлическими дверьми, ограждение из кирпичной стены с металлической дверью (за данным ограждением находятся квартиры № ** и № **) на лестничной площадке 5 этажа второго подъезда дома № ** по ул. **** г. Березники; на ответчиков ФИО3, ФИО4 возложена обязанность за свой счет демонтировать ограждение из металлической конструкции с металлическими дверьми (за данным ограждением находятся квартиры №55 и № 56) на лестничной площадке 5 этажа второго подъезда дома № ** по ул. **** г. Березники.

Определением от 08.02.2023 заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № **/2022 по иску ТСЖ «***» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов, - отменено.

Решением Березниковского городского суда от 07.04.2023 исковые требования ТСЖ «***» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности, взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиками нарушения устранены. При этом, как установлено в судебном заседании, нарушения ответчиками устранены в январе 2023 года после обращения истца в суд с требованиями о возложении обязанности и взыскании неустойки.

31.08.2023 указанное решение судом апелляционной инстанции Пермского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «***» -без удовлетворения.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 22 989 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № 6 от 31.08.2022 (л.д. 32), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, принцип пропорциональности, посчитал, что заявленные ко взысканию расходы в размере 22 989 рублей являются неразумными, и пришел к выводу о том, что поскольку после отмены заочного решения представитель истца в судебном заседании участия не принимал, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., по 1250 руб. с каждого ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исходя из расчета (5000 руб. /4), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 1500 руб. с каждого ответчика исходя из расчета (6000 руб. /4). К ответчикам ФИО6 и ФИО7 суд нашел не подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку данные ответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда, после отмены заочного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом категории и сложности спора, баланса интересов спорящих сторон, участие в одном судебном заседании представителя, результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера судебных расходов, определил ко взысканию сумму в размере 5 000 руб. с каждого ответчика по 1 250 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером суммы за оплату услуг представителя и с ее обоснованием.

Как установлено судом первой инстанции, объем предоставленных юридических услуг в рамках договора от 31.08.2022 включал в себя: подготовку и предъявление в суд искового заявления, защиту прав и интересов ТСЖ.

Рассмотрение дела продолжалось с 22.11.2022 почти 10 месяцев (подача иска в суд) по 31.08.2023 (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истца ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции 15.12.2022 (л.д. 78), фактическое процессуальное поведение представителя: дача пояснений по делу, подготовка и подача искового заявления, заявление о рассмотрении дела посредством ВКС, составление апелляционной жалобы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору от 31.08.2022, заключенному между истцом и ФИО8 в размере 22 989 руб. (л.д.32-33).

Исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, подача ходатайств, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), роли представителя в рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исходя из расчета (10 000 руб. /4)

При таких обстоятельствах в указанной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ « ***» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 2500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ТСЖ «***» отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения (СНИЛС **) в пользу Товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения (СНИЛС **) в пользу Товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, (СНИЛС **) в пользу Товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения (СНИЛС **) в пользу Товарищества собственников жилья «***» (ИНН **) расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023 оставить без изменения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.