Дело №--
16RS0№---14
2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль КИА, государственный номер О №--, получил механические повреждения по вине ответчика.
Истец заключил договор цессии с ООО «Абсолют», в соответствии с которым истец уступил цессионарию право требования причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба. Цессионарий обращался к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 100 рублей, которые цессионарий перечислил истцу. В связи с отсутствием оснований для дальнейшего исполнения обязательств по договору цессии, договор цессии между цессионарием и истцом был расторгнут.
Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 400 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 159 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №-- что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, номер полиса №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по адресу: ... ..., улица ... ...А, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-63 с государственным регистрационным номером №--, и номером полиса №--, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.
ООО «Абсолют» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей.
--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключено соглашение о расторжении договора цессии №--.
Согласно заключению №--, подготовленному ООО «ЦЭ «Столица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 400 рублей, с учетом износа - 200 000 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.
Доказательства, опровергающие выводы ООО «ЦЭ «Столица», стороной ответчика суду не представлены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.
При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 300 рублей (239 400 – 80 100).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору и порядок их оплаты согласуется сторонами в приложении к настоящему договору.
Согласно пункту 3.1.2 приложения №--, стоимость услуг за подготовку процессуальных документов и судебное представительство составляет 30 000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. следует, что ФИО3 оплатила денежные средства в размере 35 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, оригинал которой приобщен в материалы дела, которые подлежат возмещению ответчиком.
С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (вид на жительство 83 №--) в пользу ФИО3, (паспорт 92 18 №--) 159 300 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуги услуг представителя, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 4 378 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..