Дело № 2- 3375/2023

УИД 22RS0015-01-2023-004391-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 3 695 858 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДАТА работает у истца, в настоящее время в должности начальника жилищно-коммунальной службы НОМЕР (АДРЕС) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу с соответствии с заключенным трудовым договором от ДАТА НОМЕР-, дополнительными соглашениями к нему от ДАТА НОМЕР, ДАТА НОМЕР.

В соответствии с приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности НОМЕР от ДАТА, от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которыми он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, ущерб работодателю, обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Должность ответчика входит в перечень работ, при которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с приказом начальника ЖКС НОМЕР (АДРЕС) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу от ДАТА НОМЕР ФИО6 назначен ответственным лицом по приемке, хранению, складированию котельного топлива на котельных №НОМЕР,213,145,192 АДРЕС в/г №АДРЕС- прикотельных складах теплогенерирующих объектах ЖКС НОМЕР (АДРЕС).

Ответчик обязан был осуществлять контроль, в том числе, за приемкой котельного топлива, а также обеспечить его сохранность, что не было сделано, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 3 695 858,31 руб.

В соответствии с приказом начальника ЖКС НОМЕР (АДРЕС) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу от ДАТА НОМЕР была проведена внеплановая инвентаризация котельного топлива на прикотельных складах котельных НОМЕР в в/г НОМЕР АДРЕС, в результате которой выявлена недостача котельного топлива, угля в количестве 1 185,620 т, а именно: котельная НОМЕР,868 т топлива ФГБУ «ЦЖКУ» и 817,973 т топлива АО «ГУ ЖКХ», котельная НОМЕР,012 т топлива АО «ГУ ЖКХ», котельная НОМЕР т топлива ФГБУ «ЦЖКУ» и 67,737 т топлива АО «ГУ ЖКХ», котельная НОМЕР,-72 т топлива АО «ГУ ЖКХ».

В соответствии с договором хранения НОМЕР от ДАТА ФГБУ «ЦЖКУ» принимает от АО «ГУ ЖКХ» топливо по его местонахождению, обязуется хранить его в течение срока договора, нести ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей или повреждением имущества, их возмещать.

ФИО3 принял от имени и в интересах истца по доверенности НОМЕР от ДАТА имущество- уголь ДР на хранение: на котельной НОМЕР куб.м, на котельной НОМЕР,819 куб.м, на котельной НОМЕР,170 куб.м, на котельной НОМЕР,510 куб.м. С ним также ДАТА был заключен договор материальной ответственности.

Факт выявленной недостачи подтверждается: актами снятия остатков твердого котельного топлива на прикотельных складах от ДАТА №НОМЕР, актом о результатах инвентаризации от ДАТА, ведомостями по результатам инвентаризации от ДАТА, инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов от ДАТА, бухгалтерской справкой к документу от ДАТА, протоколом заседания комиссии о недостаче котельного топлива НОМЕР от ДАТА.

Из письменных объяснений ответчика следовало, что выявленная недостача котельного топлива на данных котельных образовалась из-за неверного указания сведений по нормативному расходу топлива, фактический расход топлива превышал нормативный, не измерялось и количество сжигаемого угля в топках котла, т.е. сжигалось больше, чем указывалось в отчетных документах.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что недостача топлива была выявлена ДАТА по результатам инвентаризации. Обращались с иском в суд о взыскании материального ущерба по факту данной недостачи с начальника котельной ФИО7, однако в иске было отказано. С ответчика в счет возмещения материального ущерба удержаний не производилось.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании против иска возражает, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока давности в 1 год на обращение с иском в суд. Также пояснил, что его должность не относится к тем должностям, по которым можно заключать договоры о полной материальной ответственности. В его обязанности не входит хранение, учет материальных ценностей, только руководство и контроль за хозяйственной деятельностью. Недостача топлива образовалась из-за того, что по нормативам в котельной должно расходоваться топливо в меньшем количестве, чем фактически расходуется в старых котлах, а начальник котельной ФИО3 это скрывал. Он устанавливал причины недостачи, обращались в военную прокуратуру, подозревая хищение начальником котельной угля, однако это не подтвердилось. В отношении него служебная проверка не проводилась, он писал объяснение по факту недостачи.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без уважительности причин срока давности на обращение с иском в суд о взыскании материальной ущерба, причиненного работником, оснований для восстановления которого не имеется.

Представитель истца просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку истцом выявленный ущерб взыскивался с материально ответственного лица, у которого была выявлена недостача, с ФИО7

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 с ДАТА работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сначала в должности начальника отдела/жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел НОМЕР (АДРЕС), в последующем с ДАТА в должности начальника жилищно-коммунальной службы НОМЕР (АДРЕС), что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА, дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору.

С ФИО2 были заключены договоры о полной материальной ответственности НОМЕР от ДАТА, тот ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Из иска следует, что недостача твердого котельного топлива была выявлена ДАТА, что подтверждается представленными суду актами №НОМЕР о снятии остатков твердого котельного топлива на прикотельном складе от ДАТА.

В иске также указано, что факт выявленной недостачи подтверждается актом о результатах инвентаризации №ЦУГУ-003822 от ДАТА; ведомостями расхождения по результатам инвентаризации №ЦУГУ-002346, №ЦУГУ-002347, №ЦУГУ-002345, №ЦУГУ-002348 от ДАТА; инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов №ЦУГУ-011572, №ЦУГУ-011567, №ЦУГУ-011573, №ЦУГУ-0011571, №ЦУГУ-011569, №ЦУГУ-011570, №ЦУГУ-011574, ЦУГУ-011568 от ДАТА; бухгалтерской справкой от ДАТА №ЦУГУ-000199; протоколом заседания комиссии о недостаче котельного топлива НОМЕР от ДАТА.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что днем обнаружения материального ущерба является ДАТА. Следовательно, истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не позднее ДАТА.

С настоящим иском ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд ДАТА, направив его почтой, т.е. через 2 года 8 месяцев 9 дней после обнаружения ущерба.

Представитель истца, заявляя о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине в обоснование указывает, что ранее учреждение обращалось с иском к ФИО3 о возмещении данного ущерба.

Решением Топчихинского районного суда АДРЕС от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 3 695 858,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА решение от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА оставлены без изменения решение от ДАТА и апелляционное определение от ДАТА, кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без удовлетворения.

Копия данного определения направлена в адрес истца сопроводительным письмом от ДАТА и получена ДАТА.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА отказано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в передаче кассационной жалобы на решение от ДАТА, апелляционное определение от ДАТА, определение от ДАТА для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Копия определения от ДАТА в этот же день сопроводительным письмом направлена истцу и получена ДАТА.

Из судебных постановлений также следует, что днем обнаружения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерба является ДАТА, установленного после проведения внеплановой инвентаризации котельного топлива на прикотельных складах котельных, в результате которой выявлена недостача угля в заявленном размере, о чем был составлен акт о результатах инвентаризации №ЦУГУ-003822.

Оценив предоставленные суду доказательства в подтверждение заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока, поскольку он пропущен без уважительных причин.

Обращение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд с иском к другому работнику о взыскании того же материального ущерба уважительной причиной пропуска указанного срока не является, поскольку такое обращение не препятствовало истцу обратиться с иском и к ФИО2 Исключительных, не зависящих от воли истца, являющегося юридическим лицом, обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба судом не установлено.

Истечение срока давности в отсутствие уважительных причин восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом этого, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН НОМЕР) к ФИО2 (НОМЕР) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.