24RS0011-01-2022-000501-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 19 декабря 2023 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Высоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2022 года в 17 часов 55 минут на 71 км автодороги Канск-Тасеево-Устье Дзержинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …, государственный регистрационный знак … принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и …, государственный регистрационный знак … принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1, в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № … по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного ТС марки … государственный регистрационный знак … составила 316 929 рублей 18 копеек, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 154 500 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС сумма не возмещенного ущерба составила 162 929 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а так же взыскать 7 000 рублей за оплату проведения экспертизы и уплаченную государственную пошлину в размере 4 459 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив в предварительном судебном заседании о том, что на удовлетворении исковых требованиях настаивает, в произошедшем ДТП признан виновным ФИО2, который свою вину не оспаривал, при обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 154 500 рублей, однако, стоимость ремонта ТС, согласно экспертному заключению составляет 316 929 рублей 18 копеек, просит взыскать с ответчика разницу в сумме причиненного ущерба выплаченного страховой компанией, к которой претензий не имеет и оцененного ремонта согласно экспертного заключения в размере 162 929 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП не отрицает, признает, что в дорожном происшествии виноват он. В настоящее время истцом автомобиль реализован. Считает, что истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, составляет 124 563 рублей, при этом страховой компанией оплачено истцу 154 500 рублей в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта без учета износа, повлечёт за собой неосновательное обогащение истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Югория» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей не явки суду не представил, об отложении судебного заседание не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку истца и представителя третьего лица как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, 08.09.2022 года в 17 часов 55 минут на 71 км автодороги Канск-Тасеево-Устье Дзержинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …, государственный регистрационный знак … принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, имеющего полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № … ООО СК «Югория» и …, государственный регистрационный знак … принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1, у которого отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается материалами административного дела.
Вышеописанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются постановлением № … по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 года, протоколом 24 ТУ № … от 08.09.2022 года, а также административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения, причиненные автомобилям в результате произошедшего 08.09.2022 года; объяснениями участников ДТП: - ФИО1, ФИО2, а так же схемой ДТП от 08.09.2022 года с изображением места ДТП, которая участниками ДТП подписана, замечания не заявлены.
Согласно платежного платежному поручению № … от 06.10.2022 года АО «ГСК «Югория» выплатили сумму страхового возмещения на основании страхового акта … от 29.09.2022 по договору 148/21-ХХХ-0198519457 в размере 154 500 рублей ФИО1.
Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 605 от 29.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем …, государственный регистрационный знак … в результате ДТП составила без учета износа – 316 929 рублей 18 копеек, с учетом износа – 180 174 рубля 68 копеек.
Из заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «П…» № 337/2023 от 20.09.2023 года, следует, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем …, государственный регистрационный знак … в результате ДТП составила без учета износа – 392 700 рублей 18 копеек, с учетом износа – 124 563 рубля.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «П…» у суда не имеется, так как эксперты имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с отсутствием возражений сторон, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, принимает за основу заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «П…» № … от 20.09.2023 года. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 392 700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 392 700 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 154 500 рублей, ущерб причиненный истцу составляет 238 200 рублей. При этом в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. С учетом заявленных требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 929 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и договором № 605.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 459 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 162 929 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 459 рублей, всего взыскать 174 388 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.
Судья И.И. Бояркина