УИД 77RS0016-02-2023-030170-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4535/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 02.03.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика 65 000 руб. в соответствии с договоренностью о возможном заключении договора аренды жилого помещения с 04.03.2023. 04.03.2023 истец, осмотрев квартиру, решил, что квартира ему не подходит, соответственно, договор и акт приема-передачи квартиры им не были подписаны. В силу того, что договорных отношений между сторонами не возникло, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 65 000 руб. 10.03.2023 истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответа не последовало, что стало причиной обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 20.11.2023 в размере 4082,37 руб., взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 65 000 руб. были возвращены истцу на основании платежного поручения №970937 от 20.05.2024, поскольку лицевой счет получателя закрыт, денежные средства возвращены отправителю. Считает требования заявлены необоснованно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика 40817810715034005730 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №41259314 от 02.03.2023, в назначении платежа указано: оплата по договору аренды жилого помещения №1 от 01.03.2023 за март 2023. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Истец указывает, что денежные средства переведены в соответствии с договоренностью о возможном заключении договора аренды жилого помещения с 04.03.2023.

04.03.2023 истец, осмотрев квартиру, решил, что квартира ему не подходит, соответственно, договор и акт приема-передачи квартиры им не были подписаны.

В силу того, что договорных отношений между сторонами не возникло, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 65 000,00 руб.

Ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а, кроме того, ей представлен платежный документ №970937 от 20.05.2924 о переводе денежных средств в размере 65 000,00 руб., однако, поскольку лицевой счет получателя закрыт, денежные средства возвращены отправителю.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 65 000 руб, учитывая, что на день рассмотрения дела денежные средства в указанном размере ответчиком им не возвращены.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (положения ст.395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Поскольку судом установлено, что истец самостоятельно отказался заключать договор аренды квартиры, при этом ответчиком предпринимались меры к возврату спорной денежной суммы, иных способов возврата денежных средств, кроме как перечислением на счет, с которого они поступили ответчику, истцом не предлагалось, способствуя тем самым начислению большей суммы, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2272,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 272,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик