УИД: 66МS0041-01-2023-000608-70
Административное дело № 12-140/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сухой Лог Свердловской области
31 августа 2023 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н.,
находясь по адресу: 624800, <...>, единолично,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
ФИО1, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.
Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 09.06.2023 года (л.д.35), 18.06.2023 года он направил посредством почтового отправления из г. Екатеринбурга жалобу на указанное постановление мирового судьи.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указал, что им было заявлено ходатайство о допуске защитника к участию в деле, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 02.06.2023, при этом, защитник л дате и времени рассмотрения дела не извещался, чем нарушено право на защиту. Поскольку доказательства и пояснения для суда находились у Низамутдинова Т.Ф., они не были представлены мировому судье.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил об отложении рассмотрения жалобы, поскольку его защитник не может участвовать в судебном заседании.
Защитник ФИО1 – Низамутдинов Т.Ф. также просил рассмотрение жалобы отложить, поскольку находится на лечении до 07.09.2023 года.
Первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 17.07.2023, отложено по ходатайству ФИО1 и его защитника. 18.08.2023 рассмотрение жалобы было вновь отложено по ходатайству ФИО1, в связи с невозможностью участия в деле его защитника.
О рассмотрении жалобы 31.08.2023 защитник Низамутдинов Т.Ф. был извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств нахождения на лечении защитником Низамутдиновым Т.Ф. не представлено, суд считает его неявку в судебное заседание, не уважительной.
Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
С учетом поступления жалобы с материалами дела в Сухоложский городской суд 30.06.2023, жалоба должна быть рассмотрена в срок до 01.09.2023 года.
По мнению суда, действия ФИО1 и его защитника, направленные на неоднократное отложение рассмотрения жалобы, необходимо расценивать, как умышленное затягивание процесса.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, привлекаемого к ответственности.
Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.03.2023 года в 04:20 по адресу: <...>, ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 66 АА N2088023 от 15.03.2023 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N1201631 от 15.03.2023 (л.д.4), из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения на месте 66 АО N0443693 от 15.03.2023 года и контрольного талона к нему, согласно которых у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N0595326 от 15.03.2023, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом задержания ТС (л.д.7); рапортом ИДПС ФИО3 из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте алкогольное опьянение установлено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.8).
Все процессуальные действия были осуществлены с участием понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.
Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, отклоняются судом.
Согласно ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Соответственно возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию лица, привлекаемого к ответственности, только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.
10.04.2023 ФИО1 подал мировому судье ходатайство, в котором просил допустить к участию в деле в качестве защитника Низамутдинова Т.Ф., при этом документов, удостоверяющих полномочия защитника, не представил (л.д.26).
В связи с чем, мировой судья рассмотрение дела отложил, предоставив ФИО1 возможность обеспечить явку в судебное заседание своего защитника.
ФИО1 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В назначенное время 02.06.2023 мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1 и Низамутдинова Т.Ф., который, с учетом отсутствия необходимых документов, не вступил в процесс в качестве защитника.
Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушения права ФИО1 на защиту.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова