УИД
№ 29RS0023-01-2022-004123-44
Судья
ФИО1
Дело №
2-4319/2022
стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4112/2023
5 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-4319/2022 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ивушка» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ивушка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Ивушка» (ОАО «Ивушка») о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано на то, что 18.03.2022 в результате падения снежно-ледяной массы с кровли здания <адрес> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 270 руб. Здание принадлежит ответчику. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 87 270 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов по досудебной оценке, 20 000 руб. судебных издержек, 2 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать.
Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.09.2022 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ивушка» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ивушка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 87 270 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., всего 116 156 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 44 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 56 коп., отказать».
С решением не согласился ответчик ОАО «Ивушка», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что вина ответчика во вменяемом деликте не доказана. Считает, что нести ответственность за повреждение автомобиля должно АО «Открытие», так как не ограничило доступ автомобилей на потенциально опасную парковку на своей территории. Кроме того, указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего и оставившего свой автомобиль на длительный период времени на неохраняемой парковке. При этом на стене здания ответчика висело предупреждение о возможном сходе снега.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.
Истец 18.03.2022 около 18 часов припарковал указанный автомобиль у <адрес>.
20.03.2022, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, которых ранее не было. Повреждения вызваны падением снежно-ледяной массы, поскольку на автомобиле и вокруг него лежали куски льда.
В материалы дела ФИО2 представлены фотографии, на которых видно, что с кровли здания, над местом, где припаркован автомобиль истца, свисает снежно-ледяная масса. Представитель истца пояснил, что фотографии сделаны сразу после обнаружения повреждений автомобиля.
Собственником здания <адрес> является ОАО «Ивушка».
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87 270 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывал, что факт повреждения автомобиля ФИО2 подтверждается материалом проверки по его заявлению в ОМВД России по городу Северодвинску, материалами дела, фотографиями с места события, экспертным заключением ИП ФИО3, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 41-42) объективно и достоверно не свидетельствуют о том, что объявление о сходе снега находилось на здании в момент причинения истцу ущерба.
При сравнении фотографий, имеющихся в материалах дела, установлено отсутствие табличек, запрещающих стоянку, рядом со зданием в день происшествия (л.д. 48-53).
Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт падения на принадлежащий истцу автомобиль именно с крыши здания, являются несостоятельными, поскольку при обнаружении повреждений автомобиля потерпевший избрал доступный и возможный для себя в конкретный момент способ их фиксации путем вызова сотрудников полиции, а также проведением фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль истца, а также отсутствует какое-либо объявление о сходе снега.
Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши исключало схождение снега с крыши здания и причинение ущерба истцу. Вместе с тем стороной ответчика доказательств проведения работ по очистке крыши от снега в день причинения истцу ущерба или в разумный срок ранее суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением наледи с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).
Истец припарковал автомобиль у здания, вблизи которого отсутствовала информация о возможном сходе снега и наледи с кровли, поэтому не может быть сделан вывод о том, что истцу было известно о существовании опасности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика необоснованным.
Оснований для переоценки указанного обстоятельства не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответственность должна нести управляющая компания отклоняются, поскольку здание <адрес> под управлением АО «Открытие» не находится (ответы АО «Открытие» от 30.06.2023, ООО «РОС» от 03.07.2023).
Судебные расходы распределены судом на основании норм права, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивушка» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп