78RS0017-01-2021-003685-47
ДЕЛО № 2-58/2023 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчиков - адвоката Абакумовой Е.Н..
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Посадская 6» к ФИО2, ООО «Майнд ГЭП» о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ТСЖ «Посадская 6» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу в размере 815 689,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ТСЖ «Посадская 6» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 являясь собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном доме, по договору аренды предоставила свое жилое помещение для организации киносъемки. В период действия договора аренды ООО «Кинокомпания «Глобус-фильм» было повреждено имущество многоквартирного дома. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения (л.д. 16-19 том 1).
Определением от 21 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.94, 95 том 1).
Протокольным определением от 12 апреля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Майнд ГЭП». (л.д.116, 157-158 том 1).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске; от расширения круга доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, отказался.
ФИО2, ее представитель адвокат Абакумова Е.Н., действующая также в интересах ООО «Майнд ГЭП», в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ТСЖ в полном объеме (л.д. 117-120, 172-173 том 1). ФИО2 также представила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 55 000,00 руб. (л.д. 168 том 1).
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО «Кинокомпания «Глобус-фильм», будучи извещенными надлежащим образом, не явился, мнения относительно заявленных требований не представил (л.д. 28 том 2).
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Посадская 6», согласно избранному собственниками способу (л.д. 23-34, 35-37 том 1).
ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенной по указанному адресу.
10 сентября 2020 года между ООО «Кинокомпания «Глобус-фильм» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчик предоставила за плату квартиру №, расположенную в <адрес> пользователю в рамках осуществления им профессиональной деятельности – организации и проведения съемок полнометражного художественного фильма «Близость», на срок до 15 ноября 2020 года (л.д. 45-49 том 1).
01 сентября 2020 года аналогичный договор сроком с 01 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года был заключен между ООО «Майнд ГЭП» и ФИО2 (л.д.121-126 том 1).
Обращаясь с иском, ТСЖ указало, что в ходе проведения киносъемок был причинен ущерб местам общего пользования многоквартирного дома.
Так, согласно акта №3 от 06 октября 2020 года, произведен осмотр помещения паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; выявлено, что сотрудники ООО «Майнд ГЭП» при проведении съемок фильма использовали домовую территорию (паркинг) принадлежащее собственникам данного дома, осуществляя проход к месту съемок, разлили масляную жидкость, вследствие чего в паркинге образовалось пятно в размере примерно 10 кв. м. (л.д.54 том 1).
Из акта №4 от 05 ноября 2020 года следует, что при осмотре покрытия пола прилифтовой и приквартирной площадки выявлено в пяти местах пола наличие сколов кафельной плитки, т.е. ее повреждение неизвестным способом и неизвестным лицом (л.д. 55 том 1).
Актом №5 от 10 ноября 2020 года, установлено, что 10 ноября 2020 года в 10-37 в кабине лифта находились сотрудники компании ООО «Майнд ГЭП», проводившие киносъемку, без согласования с администрацией ТСЖ блокировали кабину лифта, в результате чего воспользоваться лифтом длительное время не могли жильцы дома (л.д.56 том 1).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены:
- акт б\н от 12 октября 2020 года, подготовленный сотрудником АО «Коне Лифтс», где зафиксированы износ роликов дверей кабины, физический износ оборудования; выставлено коммерческое предложение на замену роликов в сумме 38 612,96 руб. (л.д. 50, 51-53 том 1), счет на оплату и акт выполненных работ ООО «Экострой» по полировке панелей кабины лифта от 19.01.2021 года (л.д. 219-202 том 1);
- договор подряда, заключенный с ООО «Флор-Мастер» 19.11.2020 года на выполнение работ по ремонту финишного покрытия автостоянки, стоимостью 375 000,00 руб. (л.д. 212-217), акт выполненных работ по ремонту финишного покрытия автостоянки от 15.12.2022 года (л.д. 218 том 1), акт приемки выполненных работ ООО «Флор-Мастер» от 15.12.2020 года, согласно которому подрядчиком выполнен комплекс работ по демонтажу/монтажу финишного покрытия автостоянки в размере 312 500,00 руб. (л.д. 38-39 том 2)
Ответчики в судебном заседании подтвердили проведение киносъемок 06 октября, 05 и 10 ноября 2020 года. Вместе с тем, возражали против причинения какого-либо ущерба общему имуществу МКД, в подтверждение чего ФИО2 было представлено заключение специалиста ООО «Экспресс Эксперт» № от 08.04.2022 года (л.д. 131-156 том 1), согласно которому:
- выявлены в акте №4 от 05.11.2020 года повреждения покрытия пола носят эксплуатационный характер (повреждение плитки в виде сколов связано с длительной эксплуатацией здания; повреждение плитки в виде отслаивания связано с неоднократными протечками в МОП № этажа, данные повреждения локализованы именно в местах протечек с вышерасположенного этажа или кровли здания);
- причина возникновения фактически выявленных повреждений и дефектов, перечисленных в актах №3, 4 и 5, не соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных на исследование актам.
Представленное заключение специалиста стороной истца доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, не оспорено. Более того, как указывалось ранее, от расширения круга доказательств путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин повреждений МОП и стоимости их устранения, истец отказался.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность со стороны ответчиков, факт причинения ТСЖ убытков, наличие причинной связи между действиями ФИО2, ООО «Майнд ГЭП» и наступившими последствиями, оснований для взыскания убытков по основаниям, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема правовой помощи, оказываемой заявителю его представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат спора, инициированного ТСЖ, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 55 000,00 руб., учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ТСЖ, необходимость проведения такой исследования, выводы которого положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы в размере 55 000,00 руб.
Всего с ТСЖ «Посадская 6» в пользу ФИО2 надлежит возместить судебные расходы в размере 100 000,00 руб. (45 000,00+50 000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Посадская 6» к ФИО2, ООО «Майнд ГЭП» о возмещение ущерба от повреждения общедомового имущества, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
ВЗЫСКАТЬ с ТСЖ «Посадская 6», ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы в размере 100 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года