ФИО10 Дело № 13-47/2023

33-3329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Воробиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме 70000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением по причине необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение суда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июля 2022 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла ФИО3, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в судах двух инстанций, стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции суд обоснованно исходил из степени участия представителя, количества судебных заседаний с ее участием, характера и категории спора, не представляющего сложности, иных значимых обстоятельств дела, взысканная судом сумма с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности.

Уменьшая размер взысканных расходов на представителя, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.