Решение по делу № 2-674/2022 от 30.12.2022 - о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

мотивированное решение изготовлено

30 декабря 2022 года

Дело № 2-674/2022 47RS0016-01-2022-000355-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромех» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, увеличив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Электромех», в котором просит:

возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с 01 декабря 2021 года;

взыскать невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за просрочку ее выплаты в сумме 622 773 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 15 ноября 2021 года ФИО1 пригласили на работу в ООО «Электромех» на вакантную должность слесаря-электромонтажника.

18 ноября 2021 года по поручению работодателя – единоличного владельца ООО «Электромех» ФИО2 истец был фактически допущен к работе начальником производства ФИО6

Поскольку исполнительный директор компании ФИО5, уполномоченный подписывать трудовые договоры, находился в командировке, ФИО1 был уведомлен ФИО6 о том, что трудовой договор с ним будет подписан по возвращении ФИО5

Истец указывает, что фактически приступил к работе. Перед допуском его к работе, начальник производства ФИО6 провел краткий инструктаж по технике безопасности и правилам внутреннего трудового распорядка, определил местом работы ФИО1 бригаду слесаря-электромонтажника ФИО14 Также он дал распоряжение кладовщику выдать истцу средства индивидуальной защиты, спецодежду, инструмент и мобильное рабочее место – стол – тумбу. Кроме того, истцу был выделен шкаф для одежды.

ФИО1 отмечает, что, соблюдая внутренний трудовой распорядок, производственную дисциплину и технику безопасности, приступил к работе в бригаде.

23 ноября 2021 года исполнительный директор ООО «Электромех» ФИО5, вернувшись из командировки, пригласил истца на беседу, в рамках которой ему были заданы вопросы, не относящиеся к его непосредственным трудовым обязанностям.

На следующий день, утром 24 ноября 2021 года истца снова вызвали к исполнительному директору, где ему было сообщено, что компания в его услугах не нуждается, и он должен освободить помещение. Объяснить причину отказа в трудоустройстве отказались.

Истец ссылается, что по состоянию на 24 ноября 2021 года им было фактически отработано 25 часов рабочего времени, без учета работы сверхурочно и работы в выходной день. Также он был лишен возможности работать 27 и 28 ноября.

Полагает, что ФИО5 намеренно уклонился от подписания с истцом трудового договора. По утверждению истца, использование его доверия, личная неприязнь к нему, предвзятое отношение и использование своего служебного положения позволили ФИО5 произвести в отношении ФИО1 противоправные, дискриминационные действия.

Ссылается, что в результате этих действий были грубо нарушены его законные права и интересы, причинен моральный вред, так как ФИО1 был уверен в том, что трудоустроился, а сообщение об увольнении оказалось для него страшным шоком, что в дальнейшем отразилось на его здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Электромех» ФИО3, ФИО2, ФИО4 возражали против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Электромех» в лице генерального директора ФИО2 с заявлением, в котором просил принять его на должность слесаря-электромонтажника с 01 декабря 2021 года с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно ответу ООО «Электромех» № от 25 ноября 2021 года, в приеме на работу ФИО1 было отказано в связи с отсутствием свободной вакансии.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Доводы ФИО1 о том, что в ноябре 2021 года он фактически приступил к работе в ООО «Электромех» в должности слесаря – электромонтажника, ему был проведен инструктаж по технике безопасности и правилам внутреннего трудового распорядка, определено рабочее место, выданы СИЗ и спецодежда, выделен шкаф для нее, материалами дела не подтверждаются.

Ранее ФИО1 уже был трудоустроен в <данные изъяты> с 01 ноября 2016 года на основании трудового договора №, действие которого прекращено приказом № от 26 февраля 2019 года ООО «Электромех», а ФИО1 уволен с 26 февраля 2019 года с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены договор № процентного займа с сотрудником от 31 августа 2018 года и договор № процентного займа с сотрудником от 14 июня 2017 года, заключенные между ООО «Электромех» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик), а также платежные документы к ним. По утверждению представителя ответчика, неисполнение ФИО1 принятых финансовых обязательств является предметом рассмотрения Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Согласно штатному расписанию ООО «Электромех» № на период 25 ноября 2021 года, утвержденному приказом от 01 ноября 2021 года № количество штатных единиц «слесарь-электромонтажник» составляет 16.

Из справки № о формировании штата организации специалиста по управлению персоналом ООО «Электромех» ФИО10 следует, что по состоянию с 20 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года штат сотрудников в ООО «Электромех» подразделении «производство» состоит из 16 штатных единиц слесарей-электромонтажников, занято 16 штатных единиц, что составляет 100 % укомплектованность подразделения. Указанная справка составлена на основании документа, поименованного как «Соблюдение штатного расписания».

В связи с полученным исковым заявлением ФИО1 приказом генерального директора ООО «Электромех» ФИО2 № от 18 апреля 2022 года было поручено:

провести служебное расследование по факту отказа в приеме на работу ФИО1;

исполнительному директору ФИО5 поручено получить объяснительные с сотрудников, собрать иную информацию по данному вопросу, подготовить служебную записку в отношении обстоятельств присутствия на производстве ООО «Электромех» ФИО1 в срок до 20 июня 2022 года.

Из объяснительной специалиста по управлению персоналом ООО «Электромех» ФИО10 от 10 июня 2022 года следует, 24 ноября 2021 года ФИО1 пришел в компанию ООО «Электромех» и передал ей заявление о приеме на работу, данное заявление она зарегистрировала и передала исполнительному директору ФИО5 После этого 27 ноября 2021 года ФИО1 оставил на проходной уведомление о том, что ему отказали в приеме на работу. Заявление от 24 ноября 2021 года о приеме на работу было рассмотрено, ей передали ответ для отправки Почтой России ФИО1 Дополнительно указано, что ФИО1 не подавал в отдел кадров документы необходимые для приема на работу: паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, воинский билет, реквизиты счета, заявление о перечислении заработной платы. Трудовой договор с ним не заключался, в ноябре 2021 года штат сформирован полностью, свободных вакансий на должность «слесарь-монтажник» в компании нет.

Из объяснительной начальника производства ООО «Электромех» ФИО6 от 10 июня 2022 года следует, что ФИО1 на работу в ООО «Электромех» не принимали, форму не выдавали, инструктаж по технике безопасности не проходил, в журналах не расписывался, производственное задание не брал. Он находился в здании, так как приходил к руководству, говорил, что безработный. Многие сотрудники его знают, общаются с ним в формате частной беседы, сколько времени он (ФИО1) провел в здании точно не знает, так как был занят на производстве.

Из объяснительной старшего кладовщика ООО «Электромех» ФИО11 от 10 июня 2022 года следует, что она форму ФИО1 не выдавала, форма, являющаяся материальной ценностью, сотрудникам компании выдана по распоряжению начальника производства и на основании приказа о приеме на работу. При увольнении ФИО1 в феврале 2019 года у него форму не забирали – списали.

Из служебной записки исполнительного директора ООО «Электромех» ФИО5 по результатам служебного расследования следует, что были выявлены следующие обстоятельства:

ФИО1 в ноябре 2021 года неоднократно находился на территории производственного комплекса пытаясь пообщаться с руководством компании в отношении урегулирования вопросов возврата займов. Служба охраны не получала разрешения на пропуск ФИО1 на территорию ООО «Электромех». Согласно объяснениям охранного предприятия, пропустили ФИО1 как бывшего сотрудника компании, которого лично знала служба охраны. Далее перенесены объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО6

Отражено, что ФИО5 пояснил, что принимает участие в принятии решения о приеме на работу сотрудников. Компания не размещала вакансию, так как штат укомплектован полностью. ФИО1 самовольно находился на территории предприятия, пользуясь знакомствами с работниками предприятия, а также тем фактом, что знаком с сотрудниками службы охраны, участвующих в пропускном режиме на проходной. После возвращения из командировки узнал о произошедшем инциденте и попросил генерального директора охранного предприятия обеспечить недопущение допуска на территорию предприятия посторонних лиц. Впоследствии данный факт стал решающим для прекращения сотрудничества с данной фирмой.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Электромех» ФИО2 указал, что не давал кому-либо распоряжения о приеме на работу ФИО1

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Электромех» за период с 20 января 2018 года по 30 декабря 2021 года не следует, что ФИО1 такой инструктаж был пройден. Не был им пройден и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается соответствующим журналом ООО «Электромех» за период с 20 января 2018 года по 30 декабря 2021 года. В выработке сотрудников № от 30 ноября 2021 года за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года ФИО1 также не отражен, сменное задание ему не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что узнал о вакансии слесаря-монтажника в ООО «Электромех», в том числе из сети Интернет. В подтверждение данного довода ФИО1 представлен скриншот с сайта Employment-services.ru, из содержания которого следует, что в ООО «Электромех» требовался слесарь-монтажник, а также о том, что данная вакансия добавлена в базу данных сайта о работе и трудоустройстве в пятницу 19 ноября 2021 года, анкета вакансии обновлялась 27 ноября 2021 года, на момент обращения к работодателю ООО «Электромех» вакантная должность может быть уже занята.

Содержание данного объявления противоречит позиции ФИО1, изложенной в исковом заявлении, а в частности тому, что 15 ноября 2021 года его пригласили в ООО «Электромех» для работы в должности слесаря-электромонтажника, а 18 ноября 2021 года он был допущен к работе, поскольку объявление появилось на сайте 19 ноября 2021 года.

Возражая против актуальности названного объявления, размещенного на сайте Employment-services.ru, представителем ответчика указано, что ООО «Электромех» на данном ресурсе объявление не размещало, а также представлен стандарт организации СТО 07.01.001 Управление персоналом, утвержденный приказом от 02 июня 2021 года, в котором отражен порядок подбора персонала, в том числе с использованием информационных ресурсов.

Так, 27 июля 2021 года генеральным директором ООО «Электромех» ФИО2 было издано распоряжение «О подборе персонала», согласно которому специалисту по управлению персоналом ФИО10 было поручено разместить на информационном ресурсе по подбору персонала сведения о вакантной должности слесаря-электромонтажника.

Из пояснений представителя ООО «Электромех» и скриншота с сайта hh.ru следует, что такая вакансия была опубликована 28 июля 2021 года и заархивирована 27 августа 2021 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размещение объявления на сайте Employment-services.ru не является действием ООО «Электромех», направленным на поиск соискателя по вакантной должности слесаря-монтажника.

В ходе рассмотрения дела судом также исследована аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5, которая, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что он был фактически допущен к работе в ООО «Электромех» в должности слесаря-электромонтажника в ноябре 2021 года.

Опровергаются доводы истца о фактическом допуске его к работе и показаниями свидетеля ФИО12, к которому ФИО1, по утверждению истца, «прикрепил» начальник производства ФИО6 Свидетель дал однозначные показания о том, что вместе с ФИО1 в юридически значимый период времени вместе не работал.

Из представленных материалов также следует, что с 01 августа 2021 года и по настоящее время ФИО1 работает в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 30 июля 2021 года, копией трудовой книжки истца.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что между ним и ООО «Электромех» фактически сложились трудовые отношения в ноябре 2021 года.

Отказ ООО «Электромех» ФИО1 в заключении трудового договора с является обоснованным, поскольку признаков дискриминации не содержит, обусловлен отсутствием свободной вакансии слесаря-монтажника по состоянию на 01 декабря 2021 года.

В период с 01 декабря 2021 года ФИО1 в ООО «Электромех» трудовую функцию слесаря-электромонтажника не осуществлял, заработная плата ответчиком ему не начислялась, он трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ООО «Электромех» права ФИО1 нарушены не были, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Доводы ФИО1 о подложности представленных ООО «Электромех» доказательств суд оценивает критически. Представленные ответчиком материалы соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромех» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев