73RS0013-01-2025-002723-36

Дело №2-1615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Городские дороги», в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (ДАТА) около 11 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> произошел срыв дорожного знака ветром, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы обстоятельства ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50741,18 руб.

Просит суд взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу истца причиненный ущерб в размере 50741,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Энергогарант», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что за рулем транспортного средства, принадлежащего истцу, находился ее сын. При движении по <адрес> (ДАТА) произошел сильный порыв ветра, дорожный знак упал, причинив повреждения транспортному средству. Представил подтверждающую видеозапись.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Городские дороги» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что (ДАТА) в 11 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении, произошло падение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» на транспортное средство, автомобиль получил технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), объяснениями ФИО2, схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Факт падения (ДАТА) дорожного знака на указанный автомобиль ответчиками подтвержден видеозаписью, которая просмотрена судом и участниками процесса.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу (ДАТА) в результате падения дорожного знака на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, установлен.

Устанавливая причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанное происшествие (ДАТА) произошло возле остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.В соответствии с Главой 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N 65/781, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, границы которой установлены в соответствии с настоящей статьей.

Под иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков понимаются лица, которые владеют зданием, строением, сооружением, земельными участками на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования и др.).

Организация благоустройства территорий, не закрепленных за собственниками и иными лицами, осуществляется Комитетом по ЖКК и Муниципальным казенным учреждением "Городские дороги" в соответствии с установленными полномочиями.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что территория расположения дорожного знака, падением которого был причинен вред имуществу истца, является территорией общего пользования.

Из ст. 7 п. 26 Устава Муниципального образования "Город Димитровград" видно, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города.

Согласно ст. 6 Устава территорию города составляют земли в пределах границы города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Постановлением администрации г. Димитровграда от 16.01.2012 N 105 создано муниципальное казенное учреждение "Городские дороги", в соответствии с уставом которого одним из основных видов его деятельности является: использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществление деятельности по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, защитных, дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Учредителем учреждения является муниципальное образование "Город Димитровград", осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ "Городские дороги", на котором лежит обязанность содержать имущество города в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, однако ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию имущества привело к падению дорожного знака, и как следствие, повреждению автомобиля истца.

Суду стороной ответчиков не представлено доказательств обратному.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области надлежит отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Истец представил расчет суммы причиненного ущерба, размер, подлежащий возмещению ущерба, составил 50741,18 руб.

Доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ "Городские дороги" в пользу истца заявленную сумму ущерба в размере 50741,18 руб.

С ответчика МКУ "Городские дороги" в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанцией от (ДАТА), договором №* от (ДАТА).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 168 руб., понесенные при направлении иска сторонам по делу и в суд. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы надлежит взыскать с ответчика МКУ "Городские дороги".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ "Городские дороги" в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., оплаченную при подаче иска.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение указанному квитанцию на сумму 15000 руб., оказанные услуги: сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании (два судодня), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 50741,18 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., а всего взыскать 75909,18 руб. (семьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей 18 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.