Судья Долгова С.И. № 33-6714/2023
64RS0047-01-2020-003470-18
№ 2-2556/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гуливер» (далее по тексту - ООО «Супермаркет «Гуливер») в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Супермаркет «Гуливер» задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 24 600 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
26 апреля 2023 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между ООО «Супермаркет «Гуливер» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 175,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия на 5 лет. 18 декабря 2014 года ФИО1 в адрес ООО «Супермаркет «Гулливер» направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды и дополнительное соглашение к нему с приложением акта приема-передачи спорного помещения. Указанные документы получены ООО «Супермаркет «Гулливер». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года по делу № А57-1705/2018 должник ООО «Супермаркет «Гулливер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Супермаркет «Гулливер» утвержден ФИО2 13 февраля 2023 года ФИО1 стало известно, что из обремененного договором аренды спорного нежилого помещения общей площадью 175,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образовано два нежилых помещения, а именно помещение №, общей площадью 122,7 кв.м, с кадастровым номером № и помещение №, общей площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером №. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 30 апреля 2013 года по причине отсутствия его предмета, в связи с чем заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем указано, что заочное решение принято судом в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указывает на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, суду на момент принятия заочного решения от 25 ноября 2020 года они не были известны, при этом ФИО1 был лишен права на судебн6ою защиту в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, на котором принят итоговый судебный акт по делу.
В возражениях на частную жалобу ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Супермаркет «Гуливер» ФИО2 просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из системного толкования указанных норм процессуального права и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения заочного решения суда Октябрьского районного суда Саратова от 25 ноября 2020 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу решением суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре аренды нежилого помещения от 30 апреля 2013 года, зарегистрированном в установленном законе порядке, отсутствует указание на кадастровый номер помещения, однако указан адрес и характеристики объекта, который является предметом договора аренды, а именно нежилое встроенное помещение общей площадью 175,9 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. При этом само по себе указание на разделение объекта недвижимости на два нежилых помещения не повлияло на изменение возникших у ФИО1 обязательств по внесению арендной платы.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет 16 ноября 2016 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения спора, могли быть известны заявителю, как стороне договора, принявшего в аренду спорное помещение.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято заочное решение от 25 ноября 2020 года, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с судебным актом, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с принятым заочным решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи