Решение по делу № 2-1091/2023 от 07.07.2023

Дело N 2 – 1091/2023 УИД 76RS0022-01-2022-000744-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» июля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бустер» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об условиях и сроках погашения задолженности,

установил:

ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Бустер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 ООО «Бустер» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Бустер» на сумму 8 537 139 руб. 93 коп. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 требования кредиторов ООО «Бустер» признаны удовлетворенными, производство о банкротстве ООО «Бустер» прекращено.

Между ООО «Бустер», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, как физическим лицом, с другой стороны, было заключено 11.01.2022 соглашение об условиях и сроках погашения задолженности, согласно которому признается наличие у ООО «Бустер» перед ФИО2 задолженности в сумме 8 537 139 руб. 93 коп., с обязанностью возврата в срок до 12.02.2022 и уплатой процентов, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен 13.02.2022 договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 приобрел право требования к ООО «Бустер» о взыскании задолженности в сумме 8 537 139 руб. 93 коп..

Между ООО «Бустер», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было заключено 16.02.2022 соглашение об условиях и сроках погашения задолженности, согласно которому признается наличие у ООО «Бустер» перед ФИО1 задолженности в сумме 8 537 139 руб. 93 коп., с обязанностью возврата в срок до 31.05.2022 и уплатой процентов, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

ФИО3 в интересах ООО «Бустер» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об условиях и сроках погашения задолженности от 16.02.2022.

Суд в процессе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Бустер» - ФИО6 иск поддержала. Требования обосновывала тем, что положения соглашения не соответствуют требованиям закона о банкротстве. При этом было заявлено о подложности самого соглашения.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом сторона ответчиков заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО1. ФИО2 – ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие обстоятельства:

- ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Бустер»;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 ООО «Бустер» признан банкротом;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Бустер» на сумму 8 537 139 руб. 93 коп. удовлетворено;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 требования кредиторов ООО «Бустер» признаны удовлетворенными, производство о банкротстве ООО «Бустер» прекращено;

- между ООО «Бустер», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, как физическим лицом. с другой стороны, было заключено 11.01.2022 соглашение об условиях и сроках погашения задолженности, согласно которому признается наличие у ООО «Бустер» перед ФИО2 задолженности в сумме 8 537 139 руб. 93 коп., с обязанностью возврата в срок до 12.02.2022 и уплатой процентов, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Позднее, 11.05.2022 было заключено дополнительное соглашение, по которому положения о выплате процентов признаны недействительными (ничтожными) с момента подписания самого соглашения;

- между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен 13.02.2022 договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 приобрел право требования к ООО «Бустер» о взыскании задолженности в сумме 8 537 139 руб. 93 коп.. Позднее, 03.02.2023 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2022;

- между ООО «Бустер», в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было заключено 16.02.2022 соглашение об условиях и сроках погашения задолженности, согласно которому признается наличие у ООО «Бустер» перед ФИО1 задолженности в сумме 8 537 139 руб. 93 коп., с обязанностью возврата в срок до 31.05.2022 и уплатой процентов, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

- решением внеочередного собрания участников ООО «Бустер» от 11.01.2022 ФИО2 избран генеральным директором Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 решение внеочередного собрания участников ООО «Бустер» от 11.01.2022 признано недействительным, как и решение налогового органа о внесении изменений в части указания генерального директора.

ФИО3 в интересах ООО «Бустер» предъявил в суд 15.03.2023 иск к ФИО1 о признании по ст. 168 ГК РФ недействительным соглашения об условиях и сроках погашения задолженности от 16.02.2022.

Сторона ответчиков заявила ходатайство и применении последствий истечения срока исковой давности. ООО «Бустер», как юридическое лицо, изначально знало об оспариваемом соглашении от 16.02.2022. С учетом чего годичный срок исковой давности оспоримой сделки истек к моменту подачи настоящего иска.

Представитель ООО «Бустер» ФИО6 пояснила следующее. ООО «Бустер» имеет только двух участников – ФИО3 и ФИО5. В связи с недобросовестным поведением второго участника Общества ФИО5 был избран генеральным директором Общества ответчик ФИО2, который и заключал от имени юридического лица с самим собой, как с физическим лицом, ряд сделок. На основании указанных сделок позднее ответчик ФИО2 заключил с ответчиком ФИО1 ряд других сделок, в том числе оспариваемое соглашение от 16.02.2022. По объективным причинам ФИО3 узнал об оспариваемом соглашении от 16.02.2022 только 18.01.2023, что в силу закона, позволило ему предъявить настоящий иск в интересах юридического лица ООО «Бустер».

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в период течения срока исковой давности.

Ходатайство стороны ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать безосновательным и оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Бустер» ФИО6 пояснила, что оспариваемое соглашение содержит положения о моменте востребования задолженности, о начислении процентов, с нарушением требований п. 14 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 14 ст. 113 названного Закона денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что положения соглашения от 16.02.2022 об условиях и сроках погашения задолженности, переданной ФИО1 к требованию с ООО «Бустер» по договору цессии от 13.02.2022, в части начисления процентов, не соответствуют требованиям п. 14 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения ч.ч. 1 и 2 ст. 10consultantplus://offline/ref=C8E49FDC1116FE04D8621B35EA962FC35C74A5199EF7B7230D8D16D2F282EA7463BA4525ABF981C7E9373F77FC1138B686486C1A20Y9n0M ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В исковом заявлении истец, оспаривая соглашение, одновременно указывает на его подложность. Оспариваемое соглашение датировано 16.02.2022, когда по обстоятельствам дела следует, что оно составлено позднее, в иную дату.

По сути, истец заявил о недобросовестности поведения ответчиков в гражданском обороте.

В судебном заседании установлено, что к настоящему времени договор уступки прав требований (цессии) от 13.02.2022, по которому ответчик ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 право требования к ООО «Бустер» о взыскании задолженности в сумме 8 537 139 руб. 93 коп., по взаимному согласию сторон расторгнут (соглашение от 03.02.2023).

Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023 (не вступило в законную силу) иск ФИО2, как первоначального кредитора, к ООО «Бустер» о взыскании задолженности удовлетворен.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ООО «Бустер», что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Таким образом, все доводы иска о недействительности части положений оспариваемого соглашения об условиях и сроках погашения задолженности от 16.02.2022 в отсутствие доказательств нарушения прав истца не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного, даже при наличии недобросовестности поведения ответчика ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 11, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Бустер» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об условиях и сроках погашения задолженности от 16.02.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская