Решение по делу № 2-11/2024 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-11/2024

УИД: 43RS0032-01-2023-000244-06

пгт. Санчурск 26 декабря 2023 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Санчурского муниципального округа Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Санчурского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Санчурского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование требований указала, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (паспортом) транспортного средства 99 54 299670.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес>, пгт Санчурск, <адрес> у <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, при движении по дороге, выложенной из железобетонных плит, совершил наезд на арматуру, выступающую из железобетонной плиты, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства наезда на арматуру было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию – к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 365600,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС – 167500,00 руб.

За услуги независимой экспертной организации истцом было оплачено 12 000,00 руб., оплата подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений. Муниципальных районов, муниципальных округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из положений ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку участок дороги, на котором произошел наезд на арматуру, находился в границах пгт Санчурск, истец полагает, что ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна автодороги является Муниципальное образование Санчурский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Санчурского муниципального округа Кировской области.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Наличие арматуры, выступающей с поверхности проезжей части автодороги подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.10.2023.

27.10.2023 каких либо предупреждающих знаков и ограждений в месте нахождения арматуры в нарушение п.4.4 ГОСТ ответчиком установлено не было.

В адрес главы Санчурского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ было передано уведомление о выявленном дефекте дорожного покрытия от имени начальника ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» капитана полиции ФИО6.

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, в нарушение требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности, в связи с чем ответчик обязан возместить материальный вред и понесенные расходы.

На основании изложенного, просила взыскать с администрации Санчурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в размере 365600,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - представитель администрации Санчурского муниципального округа <адрес> ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному Закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Учитывая требования законодательства, администрация Санчурского муниципального округа, осуществляющая содержание автомобильных дорог, обязана руководствоваться положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, а также установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами.

Исходя из приведенных законоположений, ответственным лицом за содержание дорог в границах населенных пунктов поселения в надлежащем состоянии является администрация Санчурского муниципального округа Кировской области.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации (паспортом) транспортного средства 99 54 299670.

По факту повреждения транспортного средства старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения и за данное деяние в соответствии с действующим законодательном административная ответственность не предусмотрена.

Согласно акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО8: на участке дороги, выложенном из железобетонных плит, на перекрестке <адрес> и <адрес> из железобетонной плиты выставлялась вверх металлическая арматура, повлекшая ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, наезд на металлическую арматуру произошел транспортным средством а/м Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> требования п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017: проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП отсутствует, что повреждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27. 10. 2023.

ДД.ММ.ГГГГ каких либо предупреждающих знаков и ограждений в месте нахождения арматуры в нарушение п.4.4 ГОСТ ответчиком установлено не было.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате бездействия администрации Санчурского муниципального округа <адрес>.

В адрес главы Санчурского муниципального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было передано уведомление о выявленном дефекте дорожного покрытия – металлической арматуры, выставляющейся из железобетонных плит от имени начальника ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В результате ДТП транспортное средство а/м Тойота Королла г/н № получило механические повреждения: выхлопная труба, теплозащитный кран над глушителем, бензобак, нижняя часть кузова автомобиля (дно), кожаный чехол задней спинки сидения, ворсовый коврик багажника, резиновый коврик багажника.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 365 600,00 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги независимой экспертной организации истцом было оплачено 12 000,00 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации Санчурского муниципального округа в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 7000 рублей по договору. Суд считает разумным взыскать за услуги представителя указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Санчурского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с администрации Санчурского муниципального округа Кировской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в размере 365 600,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.