Решение по делу № 2-4000/2024 от 16.04.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по исковому заявлению МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» к <ФИО> о взыскании между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Дело № 2-57/2025 (2-4000/2024;)

УИД 50RS0033-01-2024-005171-48

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 16 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истца представителя МБУ «Ликино-Дулевский КБ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по исковому заявлению МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» к ФИО2 о взыскании между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), а также имуществу МБУ «Ликино-Дулевский КБ». Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) и страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения повреждений имущества МБУ «Ликино-Дулевский КБ». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 411 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 руб. 00 коп.

МБУ «Ликино-Дулевский КБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство и препятствие) с участием транспортного средства - автомашина марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а также имуществом Муниципального бюджетного учреждения «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» Орехово-Зуевского городского округа <адрес> искусственной новогодней елью, которая находилась за ограждением и была украшена новогодними украшениями (шарами, светодиодными гирляндами). На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3 и был застрахован страховщиком - АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО (серия ТТТ №), что подтверждается отчетом о полисе ОСАГО, распечатанном с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также карточкой учета транспортного средства из материалов административного дела №. Виновное лицо - ФИО2, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением и совершил столкновение с имуществом МБУ «Ликино-Дулевский КБ», а также автомобилем марки <данные изъяты>». Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старшего лейтенанта полиции ФИО4, сведениями об участнике ДТП, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу №. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу МБУ «Ликино-Дулевский КБ» были причинены значительные технические повреждения. Поскольку на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № было застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложенным к нему полным комплектом документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО и дальнейшего восстановления технического состояния поврежденного имущества. Оценщиком предоставленным страховой компанией АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного имущества МБУ «Ликино-Дулевский КБ». АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией на счет истца значительно ниже затрат, которые необходимо произвести истцу для полного восстановления поврежденного имущества, что подтверждается локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного МБУ «Ликино-Дулевский КБ», составляет 971 369,70 руб. Разница между страховым возмещением АО «АльфаСтрахование», выплаченным с учетом износа и реальным (фактическим) ущербом составляет 571 369,70 руб. (из расчета 971 369,70 руб.-400 000,00 руб.). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в размере 571 369 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Истец представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец (третье лицо по первоначальному иску) представитель МБУ «Ликино-Дулевский КБ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требования АО «АльфаСтрахование», на исковых требованиях МБУ «Ликино-Дулевский КБ» настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), а также имуществу МБУ «Ликино-Дулевский КБ».

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) и страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения повреждений имущества МБУ «Ликино-Дулевский КБ».

Сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией на счет МБУ «Ликино-Дулевский КБ» значительно ниже затрат, которые необходимо произвести МБУ «Ликино-Дулевский КБ» для полного восстановления поврежденного имущества, что подтверждается локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного МБУ «Ликино-Дулевский КБ», составляет 971 369,70 руб.

Разница между страховым возмещением АО «АльфаСтрахование», выплаченным с учетом износа и реальным (фактическим) ущербом составляет 571 369,70 руб. (из расчета 971 369,70 руб.-400 000,00 руб.).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях определения стоимости поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущества МБУ «Ликино-Дулевский КБ» (искусственной елки, гирлянды, елочных игрушек, кабеля и ограждения).

Истец (третье лицо по первоначальному иску) представитель МБУ «Ликино-Дулевский КБ» по доверенности ФИО1 с выводами судебной экспертизы не согласился, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу об оценке ущерба имущества, так как проведенной по делу судебной экспертизой была оценена ствольная ель, а также ограждение для ствольной ели, вместе с тем, согласно документам находящихся в материалах дела, ель каркасная, и ограждение для каркасной ели.

В связи с чем, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений новогодней ели каркасного типа, высотой 10м., расположенной по адресу: <адрес>, сформированных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изложена в локальной смете № (приложение № к заключению эксперта) и по состоянию на I квартал 2024 года составляет: 44 234,40 рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений гирлянды, расположенной по адресу: <адрес>, сформированных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изложена в локальной смете № (приложение № к заключению эксперта) и по состоянию на I квартал 2024 года составляет: 1 148,40 рублей.

Рыночная стоимость елочных игрушек (шаров) диаметром 150 мм в количестве 23 штук, вероятно поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 5 346,00 рублей.

Рыночная стоимость елочного ограждения, вероятно поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, составит: 61 012,40 рублей.

Кабель электрический для производства экспертизы не предоставлен. В связи с этим, необходимость ремонта кабеля электрического не установлена.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6, который пояснил, что выводах к вопросу № строительно-технической экспертизы, не указал стоимость работ необходимых для демонтажа и монтажа заменяемого ограждения ели в сумме 3 692 руб. 40 коп., в исследовательской части данная сумма указана, в связи с чем, рыночная стоимость елочного ограждения, вероятно поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, составит 61 012,40 рублей. Из показаний эксперта следует, что у гирлянды три разрыва по выводу вероятности, и считал он по нормативу 10 метровой елки. В таблице № указаны элементы, которые отправлены на ремонт. Произведены замеры всех поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, представленных на осмотр эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем МБУ «Ликино-Дулевский КБ» по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство, о проведении повторной экспертизы, вместе с тем, суд не усмотрел оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 123 241 руб. 20 коп., состоящее из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений новогодней ели каркасного типа, высотой 10 м в размере 44 234 руб. 40 коп. стоимости работ, необходимых для устранения повреждений гирлянды в размере 1 148 руб. 40 коп., рыночной стоимости елочных игрушек (шаров) диаметром 150 мм в количестве 23 штук в размере 5 346 руб. 00 коп., рыночной стоимости елочного ограждения в размере 61 012 руб. 40 коп., стоимости выплаченного страхового возмещения в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 11 500 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7 315 руб. 00 коп., исходя из цены иска 411 500 руб. 00 коп., вместе с тем учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 123 241 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 3 665 руб. 00 коп.

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом произведенной судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, стоимость поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущества МБУ «Ликино-Дулевский КБ» (искусственной елки, гирлянды, елочных игрушек, кабеля и ограждения) составила в размере 111 741 руб. 20 коп.

АО «АльфаСтрахование» в счет устранения повреждений имущества выплатило МБУ «Ликино-Дулевский КБ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, какие-либо доказательства в обоснование исковых требований МБУ «Ликино-Дулевский КБ» представлено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» к ФИО2 о взыскании между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 571 369 руб. 70 коп. и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 241 руб. 20 коп., состоящую из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений новогодней ели каркасного типа, высотой 10 м в размере 44 234 руб. 40 коп. стоимости работ, необходимых для устранения повреждений гирлянды в размере 1 148 руб. 40 коп., рыночной стоимости елочных игрушек (шаров) диаметром 150 мм в количестве 23 штук в размере 5 346 руб. 00 коп., рыночной стоимости елочного ограждения в размере 61 012 руб. 40 коп., стоимости выплаченного страхового возмещения в отношении транспортного средства марки «Ford» в размере 11 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» к ФИО2 о взыскании между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 571 369 руб. 70 коп. и взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья С.М. Тарасова