г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-015571-05
Дело № 2-10722/2022 (33-5390/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО6 – ФИО7 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:
отказать ФИО1, ФИО6 в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истцов ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО8 и ФИО9, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по предоставлению им вне очереди на состав семьи 6 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью 81 кв.м., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и в связи с признанием принадлежащего им на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания, в силу статьи 57 Жилищного кодекса РФ имеют право на внеочередное обеспечение благоустроенным жильем площадью по норме предоставления на 6 человек.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 и ФИО6 – ФИО7.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО8, ФИО9, и их дети ФИО2, ФИО3, с 22 мая 2014 г. являются собственниками жилого помещения площадью 11,7 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, и зарегистрированы в нём по месту жительства. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы дети истцов - ФИО4, ФИО5
Семья истцов признана малоимущей в целях предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда и 04 сентября 2019 г. принята администрацией МО ГО «Сыктывкар» на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации). По состоянию на 06 октября 2022 г. истцы состоят в «общей очереди» под номером 501.
На основании заключения межведомственной комиссии от 12 февраля 2021 г. №110, постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01 марта 2021 г. №3/511 многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.
30 апреля 2021 г. в адрес собственников помещений дома, в том числе истцов, Управлением ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» направлено требование о добровольном сносе дома в срок до 01 марта 2024 г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма взамен принадлежащего на праве собственности жилого помещения, находящегося в аварийном доме. При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение с истцами о предоставлении им жилого помещения взамен аварийного жилого помещения администрацией не заключалось; решение об изъятии земельного участка и жилого помещения администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принималось, срок сноса дома не истек.
Также суд указал, что факт признания семьи истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не порождает у администрации обязанности по предоставлению им жилого помещения во внеочередном порядке, без учета норм статьи 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П - части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Принимая во внимание, что истцы признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и входящего в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и их права не осуществляются в рамках региональной программы по переселению из аварийного жилищного фонда, то в силу указанного выше постановления Конституционного суда РФ подлежат внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу приведённого законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а находящегося в собственности истцов жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, а не по нормам предоставления как на то указано в иске.
На основании изложенного, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» подлежит возложению обязанность предоставить истцам на состав семьи шесть человек, вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям МО ГО «Сыктывкар», отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 11,7 кв. м. взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцы не утрачивают право на обеспечение жильём по нормам предоставления в соответствии со статьей 51 ЖК РФ в порядке очередности.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что интересы истцов по делу представляла ФИО7 на основании доверенности.
4 октября 2022 г. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО8, ФИО9 (клиенты) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по разрешению гражданского спора с администрацией МО ГО «Сыктывкар» о внеочередном предоставлении жилого помещения.
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 рублей, и оплачена ФИО8, ФИО9, что подтверждается распиской от 4 октября 2022 г.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление в суд искового заявление, участие в одном судебном заседании, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 19 января 2023 г., подготовка и направление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции 22 мая 2023 г., участие в суде апелляционной инстанции 13 июля 2023 г.), характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО6 - ФИО7 удовлетворить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 г отменить, вынести по делу новое решение, которым
возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность предоставить ФИО1 и ФИО6 на состав семьи ... человек, включая несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям МО ГО «Сыктывкар», отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 11,7 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 и ФИО6 судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи