УИД: 03RS0028-01-2023-000834-30, № 2-816/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2023 года село Большеустьикинское
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,
при секретаре Галимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец вел переговоры с Д.Р. о приобретении в собственность земельного участка и комплекса нежилых зданий, расположенных на земельном участке в <адрес>: весовой, телятника 2 шт., склада, коровника 2 шт., котельной, родильного отделения, дома животновода, хозяйственных построее, водонапорной башни, ограждения, силосной траншей и уборных. Цена за все имущество составила 3500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел клиенту Сбербанка ФИО2 денежные средства в размере 995 000 руб. в качестве аванса за вышеуказанное имущество в <адрес>.
Договор купли - продажи между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в рзмере 995 000 руб.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 995 000 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи денежных средств истцу стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства возвращены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 995 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.И. Гузаирова