Решение по делу № 2-1365/2023 от 26.07.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

УИД 19RS0002-01-2023-001434-81 Дело № 2-1365/2023

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просит: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую ответчику, признать незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 160 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную долю; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю после выплаты истцом компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей, а ответчик 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчику доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство. Доля ответчика является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, ответчик в нем не проживает с 2005 года, не несет бремя его содержания, в связи с чем истец полагает, что право собственности ответчика на принадлежащую ему долю должно быть прекращено с выплатой компенсации. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно отчету *** об определении рыночной стоимости, составляет 160 000 руб. Денежные средства в указанной сумме для выплаты ответчику компенсации у истца имеются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что истец является матерью ответчика, отношения между собой они не поддерживают. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, тогда как истец проживает там постоянно, поскольку иного жилья не имеет. Бремя содержания данной квартиры несет истец, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в телефонном режиме пояснил, что возражений против исковых требований не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.06.2023 квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 52.1 кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (5/6 долей) и ответчика ФИО3 (1/6 доля).

Право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от 17.05.2022.

Истец при обращении в суд с данным иском, указала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает.

Из выписок из ЕГРН от 26.07.2023 следует, что помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иного имущества у истца ФИО2 не имеется. У ответчика ФИО3, помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно представленным квитанциям в период с мая 2022 года по июль 2023 года истец ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, предоставленные в спорное жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БВА показала, что с истцом и ответчиком знакома с 1998 года, жили по соседству по адресу: ***, истец в ***, она (свидетель) в ***. ФИО2 проживает в указанной квартире по настоящее время, ответчик там не проживает, примерно, с 2004 года. Ей известно, что истец с ответчиком не общаются, ответчик истцу деньги на оплату коммунальных платежей за квартиру не передает, истец оплачивает коммунальные услуги сама.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с доводами искового заявления, пояснениями представителя истца, иными материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику (ответчику), поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости *** от 25.04.2023, выполненного ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда», рыночная стоимость 1/6 доли в правой общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет 160 000 руб.

Ответчиком не предоставлено суду доказательство того, что стоимость спорного имущества была определена неверно, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру с учетом вышеуказанных результатов оценки спорного имущества, ФИО2 согласна выкупить у сособственника.

Факт внесения истцом ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 руб. на банковский счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия подтвержден чеком-ордером от 12.07.2023 (операция ***).

Таким образом, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, признав за ФИО2 право собственности на эту долю, и взыскав с ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 соответствующую компенсацию в размере 160 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт ***) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, в размере 160 000 руб.;

Признать за ФИО2 (паспорт ***) право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Настоящее решение, по вступлении в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

По вступлении решения суда в законную силу финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Республике Хакасия распределить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО2 на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 о принятии мер по обеспечению иска по чеку-ордеру от 12.07.2023 (операция ***) через Абаканское отделение *** ПАО Сбербанк, выплатив ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 02.08.2023.