Дело № 2-2/2023
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Лансер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лансер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 09 мая 2019 года в 18 часов 26 минут по адресу: АДРЕС, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который принадлежит истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению НОМЕР от 25.06.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 467,59 руб. Просит: взыскать в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лансер» материальный ущерб в размере 329 467,59 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 500 руб. (л.д.3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ООО «Лансер».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что между его действиями и повреждениями автомобиля истца причинно- следственной связи не имеется, в ДТП виновен сам истец. В случае признания его виновным в ДТП, ущерб взыскать необходимо с ООО «Лансер».
Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Лансер», третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д. 180,181,185,187,188). ФИО4 представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.162).
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
В судебном заседании установлено, что 09 мая 2019 года в 18 часов 26 минут по адресу АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный вред.
Согласно карточки учёта транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.66)
Согласно информации, размещенной на сервере АИС ОСАГО (РСА), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован АО «Альфастрахование» 12.12.2017г., срок страхования с 12.12.2017г. по 11.12.2018г. (л.д.196).
На момент ДТП-09.05.2019 года риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также допущенного водителя, застрахован не был.
Риск гражданской ответственности собственника и водителя <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО «ВСК».
Сотрудниками ГИБДД проводилось оформление ДТП.
Определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09.05.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении 09.05.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанные определение, постановление ФИО2 не обжаловались.
Из справки о ДТП следует, что 09 мая 2019 года в 18 часов 26 минут по адресу АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 Указано, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД. ФИО2 указал «не согласен». Составлена схема ДТП, подписала участниками ДТП, понятыми.
Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2019 года он двигался по АДРЕС со скоростью 60 км/ч по пустой дороге, при движении прямо заметил начало движения автомобиля <данные изъяты> по обочине с включенным сигналом поворота. Он снизил скорость, после чего <данные изъяты> сделал резкое движение вправо, а он стал двигаться дальше, автомобиль <данные изъяты> резко с обочины стал поворачивать налево с включенным поворотником. Он предпринял экстренноеторможениеипыталсяуходитьотстолкновения, <данные изъяты>. Емунеудалосьуйтиотстолкновения, произошел удар и его автомобиль попал в яму с глиной.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19.05.2019 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал по АДРЕС, при повороте налево, включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида в салоне, в зеркало бокового вида, никого не было, встречных автомобилей не было, после чего начал маневр, то есть поворачивать, в это момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Момент удара был на обочине встречной полосы.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд оценив показания ФИО5 и ФИО2, материалы ДТП, просмотрев с судебном заседании видеофиксацию, приходит к выводу, что именно между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется причинно -следственная связь.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в следствии ДТП, суд приходит к следующему.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> ФИО1 обратился к ООО НПО «Оценка-5».
Согласно заключению об оценке НОМЕР от 25.06.2019г., выполненного ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановления транспортного средства а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 329 467,59 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа 167237,27 руб. (л.д. 15-47).
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения об оценке ООО НПО «Оценка-5» НОМЕР от 25.06.2019 года, так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
Заключение об оценке никем из ответчиков не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили.
Данное заключение об оценке, суд берет за основу своих выводов.
Участниками процесса не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении об оценке ООО НПО «Оценка-5» НОМЕР от 25.06.2019 года были следствием ДТП, произошедшего 09 мая 2019 года.
Указанные в заключении повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2019 года, по вине ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.
Размер этих расходов отражён в заключении об оценке ООО НПО «Оценка-5».
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенных норм, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановления транспортного средства Вольво s40, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, что составляет 329 467 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО НПО «Оценка-5» суд приходит к следующему.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> ФИО1 обратился к ООО НПО «Оценка-5». Сумма расходов для определения размера причинённого ущерба составила 8500 руб. (л.д. 15 оборот)
Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по возмещению ущерба.
Поскольку размер ущерба установленного ООО НПО «Оценка-5» судом взят за основу как подлежащего взысканию, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей.
Разрешая вопрос о возложении на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно карточки учёта, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР зарегистрировано за ФИО3 (л.д.66 оборот, 112)
Из сведений госавтоинспекции следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, VINНОМЕР определением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 194-195)
Представитель ответчика ООО «Лансер» Х.С.В. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который причинил ущерб. Директор ООО «Лансер» Н.В.В. получил из суда копию искового заявления, к которому приложен договор аренды транспортного средства. Лиц, указанных в договоре он не знает и считает данный договор подложным. Организация ООО «Лансер» не знает ФИО2 и ФИО4
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР от 20.03.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д.75).
В анализируемом договоре купли-продажи указан покупатель как ФИО4 «Д.», также и ФИО4 «Д.». Паспортные данные покупателя не соответствуют паспортным данным ответчика ФИО4.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что с Н.В.В. был знаком около трех лет. Он работал водителем в таксопарке ООО «Лансер», это предприятие предоставляло услуги такси, Н.В.В. директор таксопарка. Н.В.В. позвонил ему и сказал, что берет машину <данные изъяты>, спросил о согласии составить договор купли-продажи на его имя. Он согласился, паспортные данные у Н.В.В. были, договор купли-продажи он не подписывал, договор не видел. ФИО4 его старший брат. Договор купли-продажи никогда не видел. Жакенов ему не известен.
В материалы дела из материалов ГИБДД представлена копия договора на размещение рекламы на автомобиле от 01 февраля 2019 года, заключенный между ООО «Лансер» в лице директора Н.В.В. и ФИО3 Согласно данного договора владелец ФИО3 за вознаграждение предоставляет рекламодателю ООО «Лансер» право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.203-205).
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что о договоре размещения рекламы на автомобиле ничего не известно.
Суду представлен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР от 25.03.2019г., заключенный между ФИО4 (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором) в лице директора Н.В.В., согласно которого арендодатель передает арендатору аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.8 Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. (л.д.191-193).
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что представленный им договор возможно он подписывал, но точно не помнит, получил его в ООО «Лансер» примерно в конце 2019 года, когда на его имя стали приходит штрафы при использовании автомобиля <данные изъяты>. Кто подписывал договор аренды со стороны ООО «Лансер» ему не известно, поскольку получил уже подписанный договор.
Из выписки из ЕРРЮЛ следует, что Н.В.В. является учредителем юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лансер» (ИНН НОМЕР) (л.д.151-155)
Свидетель Д.П.Е. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Лансер» механиком с 2018 г. по 2021 АДРЕС было 25 штук, марки <данные изъяты> было около 11 штук. Автомобиль <данные изъяты>, на котором было ДТП, приобретал Н.В.В.. Жиловский работал на автомобиле <данные изъяты> и один раз на автомобиле <данные изъяты> попадал в ДТП, на автомобиле была наклейка либо «Яндекс» либо «Убер», также имелся его номер телефона на заднем бампере или заднем стекле. Он выполнял функцию механика в данной компании, ремонтировал автомобили после ДТП и если ломались. Жиловский работал в таксопарке около полугода. После рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, НОМЕР ремонтировался за счет ООО «Лансер», директор Н.В.В. закупал детали в цвет, механики устанавливали детали на автомобиль. Имеются судебные процессы с ООО «Лансер» по факту того, что Н.В.В. ему не выплатил заработную плату. Вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Свидетелем суду представлено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.07.2022г., вступившее в законную силу, которым установлен факт трудовых отношений Д.П.Е. и ООО «Лансер», взыскана заработная плата. (л.д.197-199).
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Они полностью согласуются с объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО4 и доказательствами, находящимися в материалах дела.
К показаниям представителя ответчика ООО «Лансер» Х.С.В. о том, что директор ООО «Лансер» Н.В.В. не знаком как с ФИО4, так и с ФИО2, суд относится критически, поскольку данные пояснении опровергаются показаниями ФИО4, ФИО2, копией договора аренды, фототаблицей, где на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР имеется наклейка ООО «Лансер», наклейка НОМЕР, наклейка Яндекс такси. (л.д.202-203, фото содержится на флеш носителе)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР был передан ФИО3 в ООО «Лансер». С регистрационного учета снят не был по причине наличия запрета на регистрационные действия автомобиля. Договор купли продажи между ФИО3 и ФИО4 не заключался, от имени ФИО4 договор был заключен иным лицом, с указанием в качестве покупателя как ФИО4 «Д.» так и ФИО4 «Д.», с указание паспортных данных, не принадлежащих ФИО4. Автомобиль эксплуатировался в качестве автомобиля- такси ООО «Лансер», в том числе и в момент ДТП -09 мая 2019 года, о чем следует из показаний свидетеля Д.П.Е., ответчика ФИО2, а также следует из фототаблици и видеофиксации, где изображено, что на автомобиле имеется наклейка ООО «Лансер». 09 мая 2019 года к управлению автомобиля был допущен в качестве водителя ответчик ФИО2, в бардачке автомобиля находился недействительный полис ОСАГО, который был предъявлен ФИО2 сотрудникам ГИБДД. Из сведений о проверки автомобиля следует, что последний полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С НОМЕР имел место страховой компании АО «Альфастрахование», период действия с 12.12.2017 г. по 11.12. 2018 год. (л.д.196)
Суд приходит к выводу, что 09 мая 2019 года владельцем источника повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР являлось ООО «Лансер» (ИНН НОМЕР который должен в полном объеме возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере329 467,59 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб.
Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лансер» о возмещении ущерба, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственностью «Лансер» (ИНН НОМЕР) в возмещение материального ущерба 329467,59 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лансер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества ограниченной ответственностью «Лансер» (ИНН НОМЕР):
- возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 329 467 рублей 59 коп.;
- расходы по проведению оценки в сумме 8 500 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года
Председательствующий: Н.С. Щепёткина