Дело № 2-98/2025 (2-3225/2024)
39RS0004-01-2024-003523-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при секретаре Иваниловой В.Г.
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашюнас ФИО12, Забара ФИО13, ФИО7 ФИО14 к Гаар ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2024 года произошло подтопление квартиры <данные изъяты> дома ФИО16. Калининграда из-за протечки холодной воды из квартиры <данные изъяты> расположенной на 5 этаже данного дома. Собственниками квартиры на дату залива являлись истцы соразмерно долям в жилом помещении. Собственником квартиры <данные изъяты> является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет ФИО17 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истца просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 130920,44 руб., расходы связанные с проведением отчета об оценке в размере 16000 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб.
Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще.
В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что исковое заявление первоначально подавалось от имени всех сособственников квартиры соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения дела ФИО7 свою долю (3/20) продал ФИО6 исходя из рыночной стоимости квартиры без учета имеющихся повреждений в результате залива. ФИО2 согласно иску просит взыскать сумму ущерба приходящуюся на её долю в квартире (12/20) в пользу ФИО6, поскольку фактически в квартире не проживает. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до подачи искового заявления в суд несла ФИО6, государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО2 Учитывая, что залитие квартиры произошло из квартиры ответчика в связи с протечкой холодной воды в результате разрыва смесителя в санузле в зоне ответственности собственника квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика с счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО7 в ходе рассмотрения дела указал, что принадлежащая ему доля в размере 3/20 в праве собственности на квартиру продана им ФИО6 по рыночной стоимости без учета повреждений от подтопления квартиры, в связи с чем сумма ущерба приходящаяся на его долю в квартире просит взыскать в пользу ФИО6, фактически в квартире не проживает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что истцы ведут себя не добросовестно, после произошедшего залива им предлагалось произвести ремонт квартиры, за счет доверителя, по договоренности приобретались и устанавливались, люстра, натяжные потолки, наличники на двери, однако в последующем при попытке заменить цоколь кухонной мебели, ФИО6 рабочих в квартиру не пустила, прекратив какое-либо общение с представителем ответчика. Более того, ФИО6 говорила, что ранее квартира подвергалась заливу из квартиры которая расположена выше квартиры ФИО4, следы от залива произошедшего ранее через квартиру доверителя имеют место, о чем указано экспертом при осмотре квартиры ФИО4, однако ФИО6 по факту залива квартиры произошедшего ранее в управляющую компанию не обращалась, также не было обращений со стороны ФИО4 поскольку фактически в квартире она не проживает находясь на пределами РФ. Фактически предъявляя требования о возмещении ущерба от подтопления квартиры 09.01.2024 года не учитываются повреждения полученные ранее. Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица ООО «КТСХ-Сервис» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО6 является собственником 5/20 долей в квартире <данные изъяты> на основании на основании договора участия в долевом строительстве МКД с 09.08.2019 года, собственником 3/20 доли с23.09.2024 года на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО7, ФИО2 является собственником 12/20 доли указанной квартиры с 09.08.2019 года (т. 1 л.д. 116-121).
Согласно поквартирной карточке кв. <адрес> собственником квартиры является ФИО4 (л.д. 89). Сведениями о зарегистрированных по указанному адресу ООО «КТСХ-Сервис» (управляющая компания) не располагает (т. 1 л.д. 89).
Согласно данным регистрационного досье ФИО4 зарегистрирована с 16.06.2022 года по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 75).
В соответствии с актом от 10.01.2023 года осмотра <...> утвержденного ООО «КТСХ-Сервис», по результате обследования установлены повреждения в комнате площадью 15,8 кв.м. скопление воды между перекрытием и натяжным потолком с провисанием натяжного потолка, деформация нижней защитной планки шкафа-купе, задняя стенка дивана имеет увлажнение на площади 2 кв.м., на дверном проеме разбухли и отошли наличники с двух сторон дверного блока. В санузле скопление воды между перекрытием и натяжным потолком с провисанием натяжного потолка, деформация наличников дверной коробки с 2 сторон дверного проема. В прихожей скопление воды между перекрытием и натяжным потолком с провисанием натяжного потолка, крепления двух потолочных светильников отошли от мест крепления, один светильник в нерабочем состоянии, нижняя планка шкафа-купе деформирована, на ножках и планке шкафа-купе отошла ламинация, нижняя часть обувной тумбы разбухла, на флизелиновых обоях разошлись швы на всей площади прихожей. В кухне отошли от стен обои над дверным блоком и оконным блоком, натяжной потолок в месте крепления потолочного светильника разорван, столешница кухонного стола разбухла по периметру, нижняя защитная планка кухонного гарнитура разбухла по всей длине, кухонный диван увлажнен, наличники дверного блока отошли с двух сторон, в выдвижных ящиках разбухло дно. В квартире система электроснабжения не работает. Электропроводка увлажнена. Подтопление квартиры № 97 произошло из-за протечки холодной воды из квартиры 101, в результате разрыва крана (смесителя в санузле в зоне ответственности собственника квартиры, общедомовые сети ХВС находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д.14-15).
Определением суда от 27.01.2025 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в сумме <данные изъяты> руб. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения дефектов отделки квартиры и мебели возникших в результате залива, стоимости ущерба (т. 1 л.д. 212-215).
В соответствии с заключением эксперта определены дефекты в отделке квартиры и мебели, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 8-53).
При этом экспертами учтена замена наличников дверей, натяжного потолка в кухне, поврежденных в результате залива, силами ответчика.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с соблюдением требований действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. В заключение экспертами в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Причиной залива явилось разрушение крана (смесителя) в сан узле квартиры <адрес>, что установлено управляющей компанией МКД, ответчиком не оспаривается, при этом вина в произошедшем заливе и повреждении квартиры истцов лежит на собственнике квартиры <адрес> ФИО4 на которою законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6, при этом истцы определили, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО6 фактически проживающей в указанном жилом помещении, что прав ФИО4 не нарушает.
Доводы о недобросовестном поведении ФИО8 суд находит не состоятельными, как следует из ответа управляющей компании МКД ООО «КТСХ-Сервис», сведениями о фактах залития квартиры истцов до 09.01.2024 года управляющая компания не располагает (т. 1 л.д. 96), истцом залитие квартиры ранее 09.01.2024 года отрицается, доказательств свидетельствующих об имеющемся залитии квартиры 97 до 09.01.2024 года не представлено, само по себе наличие следов подтопления квартиры <данные изъяты> из квартиры расположенной выше не свидетельствует о повреждении квартиры <данные изъяты> в результате залива до 09.01.2024 года.
Кроме того, в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, представленного в суд с исковым заявлением.
Несение и размер указанных расходов ФИО6 подтверждается актом № 0135 от 28.02.2024 года (т. 1 л.д. 55).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований до <данные изъяты> руб. после проведения судебной экспертизы и определения размера ущерба. Размер государственной пошлины составляет (<данные изъяты> руб.
При этом суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как разница между фактически оплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (<данные изъяты> руб.) и размером государственной пошлины подлежащей оплате с учетом уменьшения исковых требований (3818,41 руб.) возвращается в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче подлинника платежного документа и определения суда об обстоятельствах являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лашюнас ФИО18, Забара ФИО19, ФИО7 ФИО20 – удовлетворить.
Взыскать с Гаар ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лашюнас ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 130920,44 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 16000 руб., а всего взыскать 146920,44 руб.
Взыскать с Гаар ФИО23 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Забара ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3280,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года.