судья Торбик А.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-38
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-126/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Федорчук Е.В.,
судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Б.», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя ответчик, акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Б.», АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Б.» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 половину суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42723, убытки в виде взысканных с ФИО1 по решению суда от <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб., взыскать с АО «Тинькофф Б.» и АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО3 и АО «Тинькофф Б.» заключен смешанный договор кредитной карты <данные изъяты>, который включал в себя договор кредитной карты и возмездный договор оказания АО «Тинькофф Б.» услуги по личному страхованию заемщика ФИО3 по Программе Страховой защиты заемщиков Б., в том числе и на случай смерти заемщика ФИО3 Истец ФИО1 полагает, что смерть заемщика ФИО3, произошедшая <данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования и АО «Тинькофф Б.» не исполнил обязанность по оказанию услуги по личному страхованию заемщика ФИО3 Кроме того ответчики отказались предоставить выгодоприобретателю пакет документов с информацией об оказанной услуге по личному страхованию заемщика ФИО3
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и АО «Тинькофф Б.» (далее - Б.) был заключен Договор кредита наличными (далее также - Договор). Его составными частями являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Б.. Истец ознакомился с текстом Заявления - Анкеты, а также с Общими условиями и Тарифами Б.. Этот факт подтверждается собственноручной подписью истца на Заявлении.
До заключения Договора Б. предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой программе страховой защиты ФИО5 Б., чтобы у К. имелась возможность ознакомиться с существенными условиями подключаемой ими в добровольном порядке Программы.
При заполнении ФИО4 на оформление кредитной карты ФИО3 не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты ФИО5 Б. (далее - Программа).
В случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия К. на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Б.» (далее — Программа страхования), К.Б. автоматически становится участником Программы страхования.
Условия Программы страхования определяются Договором коллективного страхования заемщиков кредитов между Акционерным Обществом «Тинькофф Б.» и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование», заключенном на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» (в части рисков, предусмотренных п.п. a-d п. 3.1 настоящих Условий) и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» (в части риска, предусмотренного п.п. е п. 3.1 настоящих Условий) Страховщика в редакциях, действующих на Дату подключения К.Б. к Программе страхования.
В рамках заключенного Договора Б. является Страхователем, а К.Б., согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами. В случае отсутствия задолженности по кредитной карте страховая сумма будет равна 0.00 рублей, и, соответственно, плата по программе страховой защиты не будет списываться со счета заемщика до возникновения задолженности, т.к. страховая премия также будет равна 0.00 рублей.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования К., не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Б. кредитный договор без страхования указанных рисков.
Оформив заявление на страхование, ФИО3 дал согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в договоре страхования, имел возможность отказаться заключения договора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оформления договора страхования.
По Условиям страхования держателей кредитных карт, К. может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Б. по бесплатному телефону, при этом, действие Программы в отношении данного К. заканчивается в день формирования Счета - выписки за период, в котором К. отказался от участия в Программе.
Оценивая заключенного межу сторонами договора, суд учитывал, что при прикреплении к Программе страховой защиты ФИО5 мог отказаться от подключения к Договору коллективного страхования, как при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, так и в любой момент впоследствии, в связи с чем пришел к выводу, что предлагаемый Б. порядок включения в Программу страховой защиты полностью соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к предоставлению услуг по страхованию для заемщиков Б..
Суд резюмировал, что страхование К. как заемщика Б. осуществлялось исключительно в его интересах, в добровольном порядке (воля выражена К. свободно) и не являлось обязательным для заключения Договора с Б.. Кроме того, К. в любой момент мог отказаться от участия в данной программе, какие-либо невыгодные условия К. не были навязаны.
Присоединение к Программе страховой защиты осуществлялось на основании добровольного согласия ФИО3 Отключение от программы произошло в связи с самостоятельным отключением ФИО3 от программы посредством личного кабинета <данные изъяты>, что не опровергнуто истцом. С даты отключения от Программы страховая премия не списывалась со счета и ФИО3 больше не являлся участником программы.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Б.» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 половины суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42723 руб. суд руководствовался статьями 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ФИО3 был застрахован по договору Коллективного страхования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а по состоянию на дату смерти <данные изъяты> застрахован не был, за данный период страховая премия им не уплачивалась, о чем было сообщено истцу в письме ОС-13815 от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что наступившее событие не может быть признано страховым.
Поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканные с ФИО1 судебные расходы в размере 1382 руб. по оплате государственной пошлины не являются убытками, решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф убытков.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от <данные изъяты> по делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, п.15 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», суд пришел к выводу, что Конституционный Суд установил необходимость по требованию близких родственников (членов семьи) умершего пациента предоставлять медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий). На основании изложенного суд пришел к выводу, что какие-либо бесспорные и объективные доказательства того, что ответчики отказались предоставить ФИО1 пакет документов с информацией об оказанной услуге по личному страхованию заемщика ФИО3 не представлены, факты нарушения прав выгодоприобретателя ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегий в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы дополнительно представленные доказательства – Условия комплексного банковского обслуживания, в которые включены и неотъемлемой частью которых являются Условия страхования по Программе страхования заемщиков кредита (страницы 34-39 Условий комплексного банковского обслуживания). Согласно данным условиям заемщик может отказаться от участи в Программе страхования в любое время, обратившись в Б. по телефону <***> или через Интерент-Б., при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказывается от участия в программе (т. 3 л.д. 48-49).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заемщик ФИО3 был ознакомлен с указанными Правилами страхования, что подтверждается его подписью в Заявлении-анкете, в котором он подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязался их соблюдать (т. 2 л.д. 86).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт ознакомления заемщика с Условиями страхования, в том числе с условием о возможности отказаться от участия в программе.
Согласно сведениям АО «Тинькофф Б.» заемщик ФИО1 трижды отключал услугу по страхованию, последний раз <данные изъяты>, с указанной даты взимание страховой премии не производилось (т. 2 л.д. 84).
У судебной коллегии отсутствуют основания для непринятия данных доказательств, которые отвечают принципам относимости и допустимости и согласуются с обстоятельствами дела.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии на момент наступления смерти заемщика действующего договора страхования, прекратившего свое действие <данные изъяты>
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи