Дело № 2-5957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об удалении изображения, распространяемого и используемого без согласия, опубликованного в сети «Интернет», запрещении его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил удалить его изображение, распространяемое и используемое без его согласия, опубликованное в сети «Интернет»: <данные изъяты> (социальная сеть «TIK TOK»), запретить дальнейшее его распространение, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за фиксацию доказательств по настоящему делу (нотариальный осмотр доказательства) в размере 14100 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», а именно: <данные изъяты> (социальная сеть «TIK TOK») было обнаружено изображение ФИО1 в видеоролике. Однако, согласие на обнародование и использование своего изображения истец не давал. Использование изображения подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, а также о пресечении и запрещении дальнейшего его распространения ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Центр строительных конструкций», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 3 и 4 статьи 29).

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом судебной защиты является компенсация морального вреда за нарушение права гражданина на охрану его изображения.

При этом, как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3 пункт 25 Постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает на необходимую совокупность обстоятельств, существование которых допускает возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия. Такими обстоятельствами являются статус лица («публичная фигура») и цель обнародования или использования изображения (наличие политической или общественной дискуссии или общественно значимого интереса к данному лицу).

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из указанного пункта разъяснений также следует, что согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу сбора, хранения, распространения и обнародования и изображений гражданина, отраженных в определениях от 12 февраля 2019 года №274-О, от 12 февраля 2019 года №275-О и от 26 марта 2019 года №698-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в свободном доступе для неограниченного круга лиц в социальной сети «TIK TOK» на странице пользователя «<данные изъяты>» опубликована ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с изображением ФИО1 под названием «<данные изъяты>», продолжительность 0,21 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области с заявлением в целях обеспечения доказательств о произведении осмотра информации, опубликованной в электронном виде в сети «Интернет». В обоснование заявления указал, что в информационной сети «Интернет» на страницах общедоступных сайтов «tik tok.com, стройэксперт174.рф» размещены сведения, которые могут явиться основанием для обращения в суд либо административный орган, в целях защиты нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 в 09 час. 54 мин. начат осмотр, окончен в 10 час.26 мин. Указанная заявителем информация осмотрена, зафиксирована как скриншот (снимок с экрана), распечатана на принтере в двух экземплярах, является неотъемлемой частью протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом указано, что осмотренная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовался ввод регистрационных данных (логин и пароль). Замечаний от заявителя во время проведения процедуры осмотра доказательств не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, а также о пресечении и запрещении дальнейшего его распространения.

Как следует из пояснений представителей сторон, до настоящего времени видеозапись размещена в сети «Интернет», на день рассмотрения дела судом имеет 19800 просмотров.

Из просмотренной судом в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что на 02-03 секунде видеозаписи имеется изображение истца, видно его лицо.

Руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт обнародования изображения ФИО1 без его согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что согласия на использование своего изображения ФИО1 ответчику не давал, обстоятельства, которые бы позволили ответчику использовать изображение без согласия истца, не установлены. Доказательств того, что обсуждение деятельности ФИО1 как инженера-строителя представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, стороной ответчика не представлено. Оснований полагать, что изображение ФИО1 было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

Установив факт использования ответчиком изображения истца ФИО1 без его согласия, в нарушение требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности удалить видеозапись с изображением ФИО1, размещенную в сети «Интернет» <данные изъяты> (социальная сеть «TIK TOK»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обнародование ответчиком изображения истца, нарушает его нематериальные блага, принимает во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, длительность нахождения видеозаписи в сети «Интернет», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленный истцом размер явно превышает разумные пределы и не основан на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется непосредственно судом.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарифом услуга по удостоверению протокола осмотра доказательств нотариусом оплачена в размере 14100 рублей.

Поскольку истец не обладает правом удостоверения и фиксации доказательств, кроме того, не мог самостоятельно зафиксировать видеоролик в целях обеспечения доказательств, так как информация может быть удалена из-за постоянного изменения информации в сети «Интернет», в связи с чем, вынужден был обратиться к нотариусу. Следовательно, расходы, понесенные истцом на удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 14100 рублей, по правилам ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Также для истца являлись необходимыми расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера, несение которых подтверждено квитанцией.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате удостоверения протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 14100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителями работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителей истцов, положительный для истца результат разрешения спора, учитывает также то, что ответчиком не представлено доказательств о завышенном размере представительских расходов, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей в пользу истца, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Для уменьшения заявленных расходов суд оснований не усматривает.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) удалить изображение ФИО1 (<данные изъяты>), распространяемого и опубликованного в сети «Интернет»: <данные изъяты> (социальная сеть «TIK TOK») и запретить ФИО2 дальнейшее его распространение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 14100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-5957/2022

74RS0006-01-2022-000960-94

Центральный районный суд г. Челябинска