0
Дело № 11-198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, представителя ответчика АО «СМЭУ» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СМЭУ» о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СМЭУ», в котором просил взыскать с ответчика сумму стоимости поврежденного оборудования в размере 5 033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), кВ.18. 16 апреля 2022 года у северного торца дома № 32 по ул. Российской в г. Челябинске сотрудниками АО «СМЭУ» проводились земляные работы с применением строительной техники (экскаватор). В 09 часов 56 минут при производстве вышеуказанных работ, был оборван питающий кабель КЛ-0,4 кВ от ТП-2149 на дом № 32. По данному факту ОАО «ЧЭК» составлен акт о повреждении № 1391-06-05 от 16 апреля 2022 года. Земляные работы проводились в нарушение действующего законодательства без получения плана сетей и согласования с энергоснабжающей организацией, собственником сетей ОАО «ЭКМ». В нормальных условиях напряжение в электрической сети должно быть на уровне 230В, допустимые отклонения – 10 % по ГОСТ 29322-92. В момент повреждения произошел обрыв/замыкание фазы, что привело к скачку напряжения и, как следствие, к выходу из строя части электронного оборудования в доме № 32, являющегося, в том числе, и собственностью истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с акционерного общества «Специализированное монтажно- эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 3 425 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 272 рублей 28 копеек, оплате судебной экспертизы в размере 5 105 рублей 25 копеек. Также с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2394,75 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное монтажно - эксплуатационное управление» о взыскании ущерба в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно при вынесении решения суд руководствовался только заключение судебной экспертизы, не принял во внимание письменные и устные замечания истца по заключению эксперта.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчик АО «СМЭУ» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в жалобе просил удовлетворить. Возражал против доводов жалобы представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика АО «СМЭУ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 января 2023 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в жалобе просил удовлетворить. Возражал против доводов жалобы истца, просил отказать в удовлетворении..
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Абзац 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрения данного дела является: факта выхода из строя электрооборудования, принадлежащей истца, установление лица, виновного в произошедшем повреждении электрооборудования, и оценка ущерба в материальном выражении (размер ущерба).
Мировым судьей было установлено и подтверждается актом, составленным ООО «ЭКМ» № 1391-06-05 от 16 апреля 2022 года, журналом заявок в адрес управляющей компании ООО УК «Союз», которая осуществляет обслуживание дома 32 по улице Российская в городе Челябинске, что 16 апреля 2022 г. в хода проведения земляных работ по реконструкции светофорного объекта в связи со строительством нового моста возле дома 32 по улице Российской в городе Челябинска с использованием трактора произошло повреждения электрокабеля KJI-0,4 Кв от ТП-2149, что повлекло обесточивание указанного дома. После проведения ремонтных работ (установки муфты), электроснабжение дома восстановлено. Из содержания указанного акта ООО «ЭКМ» № 1391-06-05 от 16 апреля 2022 года, составленного с участием представителей Ответчика, следует, что по результатам визуального осмотра было выявлено наличие повреждения изоляции кабеля (не исключены скрытые повреждения). Дано заключение о том, что требуется проведение ремонтно-восстановительных работ электрокабеля KJI-0,4 Кв от ТП-2149 до ул. Российская, д. 32, который будут проводится ООО «Технолайт». Затраты по восстановлению будут возложены на АО «СМЭО». В связи с повреждением кабеля были проведены ремонтно - восстановительные работы ООО «ЭКМ»: выезд оперативной бригады, установлены муфта соединительная эпоксидная для 3-4-жильного кабеля напряжения до 1 Кв, муфта 1СТП4, произведено испытание кабеля силового длиной до 500 м напряжением до 10 кВ, фазирование электрической линии с сетью напряжения до 1 Кв. Далее ООО «ЭКМ» выставило Ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 22203,65 рублей, которая была рассмотрена и удовлетворена. Наличие повреждений подтверждено фототаблицами с места происшествия, датированные 16 апреля 2022 года Кроме того, в соответствии с уведомлением ООО УК «Союз» в адрес АО «Уралмостострой» и справкой, выданной ООО УК «Союз» № 372 от 01 июля 2022 года, в результате обрыва кабеля, находящегося под нагрузкой, произошел скачок напряжения и, как результат, по заявлению жильцов, повреждение различных электроприборов в квартирах 18,22 и 23 дома 32 по ул. Российская в городе Челябинске.
В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на обрыв одной фазы (но не нулевой), что, по мнению ответчика, указывает на то, что короткого замыкания между фазами и на нулевой проводник не произошло, а произошло частичной отключение электроэнергии дома 32 по ул. Российская в городе Челябинске без протекания повышения значения тока, что в свою очередь исключает возможность выхода из строя электрооборудования истца. Данная позиция отражена в ответе на претензию истца № 80 от 12 мая 2022 года, поддержана в ходе судебного рассмотрения, однако, мировой судьи правомерно и обоснованно не усмотрел оснований согласиться с указанной позицией.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО4
В соответствии с экспертным заключением № 07-07-2023, составленным экспертом ООО АНО «Наш эксперт» ФИО5, совокупность проанализированных фактов, изложенных в документах материалов дела свидетельствует о том, что в результате повреждения питающего кабеля произошел скачок напряжения, что привело к повреждению электронных устройств в помещениях, расположенных в подъезде 3 дома 32 по ул. Российской. Выявленные при проведении экспертизы повреждения блока питания и индикатора напряжения, представленных на исследование, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Эксперт сделал однозначный вывод о том, что повреждение электрооборудования Истца произошло в результате воздействия повышенного напряжения на входной цепи данных устройств и могло произойти в результате повреждения питающего кабеля КЛ-0,4 ОТ ТП-2149, кроме того указанные выводы по результатам проведения судебной экспертизы специалист-эксперт ФИО5 подтвердил при даче пояснений в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, мировым судьей было установлено, что последовательность всех действий истца (обращение в Управляющую организацию, к юридическому лицу, которое выполняло работы, в специализированные организацию для установления факта повреждения электрооборудования) говорит о том, что повреждение электрооборудования истца произошла в результате происшествия (обрыв кабеля при проведении земляных работ), имевшего место 16 апреля 2022 года.
Данный вывод подтверждается и выводами судебного эксперта, который указал, что выявленные при проведении экспертизы повреждения блока питания и индикатора напряжения соответствуют обстоятельствам их повреждения, изложенным в материалах дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением ущерба на стороне истца.
Невиновность ответчика в причинении вреда (повреждении кабеля), наличие обстоятельств, которые освобождают указанных ответчиков от ответственности за причинение вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ответчиком не были доказаны, также в материалах дела представлен договор № 26 от 28 марта 2022 г., заключенный между АО «СМЭО» (Подрядчик) и АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» (Заказчик) предметом которого является выполнение Подрядчиком работы по устройству кабельной канализации светофорных объектов на перекрестке пр. Победы, - ул. Болейко и перекрестке пр. Победы - ул. Российская в рамках реализации проекта: «Реконструкция моста через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске», принятие и оплата выполненных работ со стороны Заказчика в соответствии с условиями данного договора.
Из вышеуказанного договора следует, что ответчик должен был располагать всей необходимой для проведения работ информацией и технической документацией, которая, в том числе, содержит сведения о наличии подземных коммуникаций в районе проведения земельных работ, в их отсутствии имел право приостановить дальнейшее проведение работ. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика была возможность проведения работ с соблюдением соответствующих норм и правил. Не выполнение указанных требований повлекло за собой повреждение кабеля и, как следствие, повреждение имущества истца.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, и руководствуясь экспертным заключением № 07-07-2023, составленным экспертом ООО АНО «Наш эксперт» ФИО5, полагая его относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного имущества в сумме 3 425 рублей 99 копеек, обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу, который составил 3 425 рублей 99 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также мировой судьи правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование истца носит имущественный характер, вытекает из общих положений о возмещении ущерба, регламентируемых Главой 59 Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрено возложение на нарушителя имущественного права обязанности денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующие возникшие правоотношения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СМЭУ» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика АО «СМЭУ» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Андреева