Решение по делу № 2-1229/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

дело №2-1229/2025

УИ25RS0003-01-2024-006520-59

мотивированное решение

составлено 31.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, в обосновании исковых требований, что 25 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО2 ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 729700 рублей с учетом износа деталей. Стоимость транспортного средства 548800 рублей, годных остатков 65581 рубль, в связи с чем размер ущерба составляет 480219 рублей. Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 480219 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, причины неявки суду не сообщили суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, между автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1

Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные повреждения, согласно заключению № от 05 сентября 2024 года ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 729700 рублей с учетом износа деталей. Стоимость транспортного средства 548800 рублей, годных остатков 65581 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается чеком от 05 сентября 2024 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 не застрахована.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение № от 05 сентября 2024 года ООО «ПримЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 729700 рублей с учетом износа деталей. Стоимость транспортного средства 548800 рублей, годных остатков 65581 рубль.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представил, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 729700 рублей с учетом износа деталей, а стоимость транспортного средства составляет 548800 рублей, то есть произошла полная гибель транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составила 65581 рубль, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 480219 рублей (из расчета 548800 рублей (стоимость транспортного средства) – 65581 рубль (стоимость годных остатков)).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в меньшем размере судом не установлено, тем более ответчик возражений с заявленной суммой расходов на юридические услуги не заявлял.

С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 480219 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей, всего взыскать 550724? рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ершов