Дело № 2-683/2025
64RS0045-01-2024-010099-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 находящегося в его собственности, и застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ответчик, управляющий автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящемся в его собственности. Истец произвел ремонт транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 450 658 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК». В ответ на досудебную претензию в порядке суброгации ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение частично. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 50 658 руб. (450 658 руб. – 400 000 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, – в САО «ВСК».
19 января 2024 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору страхования путем выдачи направления на ремонт, а также о возмещении расходов по оплате почтовых услуг и расходов на нотариальное заверение копий документов.
25 января 2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
03 февраля 2024 года истец сформировал направление № AT14056906/1 на ремонт на СТОА ООО «КАРСАР СЕРВИС», расположенного по адресу: <...>.
19 февраля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ СТОА ООО «КАРСАР СЕРВИС» в проведении ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказа запасных частей к транспортному средству.
19 февраля 2024 года произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен дополнительный акт осмотра № AT14056711.
27 февраля 2024 года истец уведомил ФИО2 о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.
02 марта 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № AT14056906, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 658 руб., с учетом износа - 340 153, 76 руб.
07 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 3041584.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом указанного, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, право регресса в пределах суммы страхового возмещения возникло именно к ответчику ФИО1, как виновнику ДТП, причинившему своими действиями ущерб имуществу потерпевшего.
Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, платежным поручением № 3041584 от 07 марта 2024 года.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.
Более того, ранее в судебном заседании суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим правом ФИО1 не воспользовался.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 50 658 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик является инвалидом 2 группы бессрочно.
Вместе с тем, освобождение ФИО1 от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серия № номер №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 50 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.
Судья Н.В. Девятова