Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РесурсТранс» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и Мерседес гос. рег. знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилей, в результате которого автомобиль Мерседес получил значительные механические повреждения.

С целью установления размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет 1452992 рубля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес и виновника ДТП была застрахована по ОСАГО.

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 379970 рублей.

Истец является владельцем транспортного средства Мерседес на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым обязан возместить собственнику все расходы на устранение повреждений.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно расчету истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 1073022 рубля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1073022 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13630 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РесурсТранс» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Ресурс-Транс».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением зафиксированы повреждения автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № является ООО «ТС Лизинг».

Между ООО «ТС Лизинг» и истцом ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГ, в том числе по данному договору истцом арендован автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями данного договора, при причинении ущерба транспортному средству, ООО «РесурсТранс» обязуется возместить собственнику все понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Таким образом, истец является законным владельцем транспортного средства Мерседес, и вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №.

В соответствии с правилами ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Вита-Авто».

СТОА сообщило о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого, стороны, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, определили размер страхового возмещения в сумме 379970 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При этом, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размер размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункты 63-65).

В связи с изложенным, при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает необходимым учитывать надлежащий размер страховой выплаты, предусмотренной в данном случае, то есть 400000 рублей.

По инициативе истца ООО «Экспертиза и оценка» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости и целесообразности списания поврежденного транспортного средства.

Из отчета ООО «Экспертиза и оценка» № Г/578/ЭиО/09/21 от ДД.ММ.ГГ следует, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> составляет 1452992 рубля.

Не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере 1052992 рубля, из расчета: 1452992 рубля (причиненный истцу ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности виновника ДТП по договору СОАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13221,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РесурсТранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова Парвиза Б.О. (паспорт серия №) в пользу ООО «РесурсТранс» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1052992 рубля, расходы по оценке в сумме 13000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13221,01 рублей.

В остальной части, свыше взысканных сумм, в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.