Судья - Абраменко С.В. Дело № 33-29561/23 (2-1191/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Першиной Н.В. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Джарим Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» о взыскании убытков, обосновав требования тем, что в Анапском районном суде в производстве находится гражданское дело ........ по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков. .......... определением Анапского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО», оплата возложена на истца, которая была оплачена истцом .......... в размере 50 000 рублей. Заключение экспертизы поступило в суд ........... После ознакомления с экспертизой было установлено, что выводы эксперта не подписаны. В связи с допущенными указанными нарушениями определением от .......... Анапским районным судом по гражданскому делу назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы говорит о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» нельзя использовать в качестве доказательства в суде. Строительно-техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством, нарушает требования ст. ст. 79-86 ГПК РФ и не может быть положена в основу решения суда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 000 рублей, проценты в сумме 349 рублей 32 копеек и в счет компенсации расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 50 000 рублей, проценты 349,32 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 710 рублей, а всего 52 059,64 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ЮФО» по гражданскому делу ........ является недопустимым доказательством.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора решение по делу ........ по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств не вынесено.

Соответственно, заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ ЮФО» судом, рассматривающим гражданское дело ........, не дана окончательная правовая оценка вступившим в законную силу решением суда, на момент рассмотрения данного дела не известен результат проведения повторной судебной экспертизы по гражданскому делу ........

Кроме того, в определении Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу ........ судом не указано, какие именно нормы Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нарушены экспертом (экспертной организацией) и что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В определении Анапского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ указано о направлении материалов на проверку в следственные органы, однако, сведения о результатах данной проверки в виде вступившего в законную силу приговора суда истцом не представлены.

В связи с этим, положенный в основу обжалуемого решения суда вывод о недопустимости заключения эксперта по гражданскому делу ........ является необоснованным и преждевременным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, недоказаны.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина