Судья Булавина О.С. дело № 22к-789/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 9 августа 2023 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО1,
обвиняемого ФИО2 посредством
видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Пазова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кизиловой М.А. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Урванского районного суда КБР от 23 июля 2023 г. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
21 июля 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
22 июля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Урванского районного суда КБР от 23 июля 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Урванскому району А..., в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кизилова М.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным, указывая, что при принятии решения по ходатайству следователя судом не учтено, что ФИО2 ранее не судим, свою вину признал и дал признательные показания, живет с семьей по месту регистрации с родителями, супругой и малолетними детьми, характеризуется положительно, не намерен препятствовать следствию и суду, обязался являться на следственные действия, его мать ФИО3 согласна соблюдать все нормы и правила в своем жилище в случае применения к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района Ш... считает её необоснованной, а постановление суда законным, полагая, что судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу учтена тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также данные о его личности, а также отсутствие заболевания, препятствующего содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО2 Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 А.А. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.
Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.
Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО2 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, он действительно может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)
В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.
Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать ФИО2 меру пресечения - домашний арест.
Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2023 г. об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова