Судья Берзегов Б.В. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 02 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части более мягким видом наказания принудительными работами – отказать.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд не в полном объеме учел то, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он к труду относится положительно, трудоустроен, окончил ПУ №, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, имел 4 взыскания, которые погашены, имеет после этого 4 поощрения, осознал вину и раскаивается в содеянном, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Прокурор ФИО7 просил постановление суда в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный имел 4 поощрения и 4 взыскания, иск по делу не выплачен.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания;
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, действовавшей на момент осуждения ФИО2, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, т.е. судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО2 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами отбыл.
За время содержания под стражей в СИЗО-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 имел 4 дисциплинарных взыскания, которые погашены по сроку.
В исправительную колонию № УФСИН России по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в ИК № зарекомендовал себя следующим образом: соблюдает установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня. Взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. На профилактическом учете осужденных не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. К труду относится положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен «слесарем по сборке металлоконструкций в цех №», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен «швеем в цех №», с ДД.ММ.ГГГГ переведен «подсобным рабочим в цех №». Окончил ПУ № по специальностям: «электросварщик ручной сварки 3 разряда», «каменщик 3 разряда», «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда». Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает, проявляет активность. По характеру спокойный, общительный, трудолюбивый. Взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону. Сохранил социально полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Имеет иск в размере 56 553,24 рублей, удержано 9 990,51 рублей. Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сослался лишь на то, что цели уголовного наказания не могут быть достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом и нельзя утверждать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.
Из представленных суду документов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имел 4 взыскания, которые погашены. Имеет 4 поощрения, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, принимает меры к погашению иска.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку им не погашен иск, и он имел 4 взыскания и 4 поощрения, что свидетельствует о том, что замена наказания более мягким видом не будет отвечать целям и задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО2 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом на принудительные работы, поведение осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, наличие 4 взысканий, полученных осужденным в 2019 году, т.е. за время содержания его под стражей в СИЗО-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время погашены. Наличие 4 поощрений, полученных им в период отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по РА в 2021 – 2023 годах. То, что за время отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по РА осужденный ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его положительное отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера, которые он посещает и проявляет активность. То, что согласно характеристике, администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания взгляды осужденного ФИО2 на жизнь изменились в лучшую сторону.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО2 трудоустроен, за время отбывания наказания, хотя и не погасил в полном объеме исковые требования, но принимает меры к возмещению иска АО «ФИО1», что подтверждается справкой на л.д. 4, окончил ПУ № и получил несколько специальностей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что за время отбывания наказания имеются положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.
Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 4 дней лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 4 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданному ему предписанию.
В случае неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8