РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 января 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

14.09.2023 произошел залив квартиры истца по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше в квартире № 198.

Был составлен акт о последствиях залива и указана причина – неисправность слива под мойкой на внутриквартирной разводке.

27.09.2023 был составлен акт ГБУ адрес Замоскворечье», в котором зафиксированы повреждения и причина залива.

Согласно отчету об оценке ООО «ДелКон» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, моральный вред сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 27.09.2023 года, утвержденного Директором ГБУ Москвы адрес Замоскворечье», установлен залив квартиры истца, который произошел в результате неисправности слива под мойкой на внутриквартирной разводке в квартире № 198.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «ДелКон», согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта, составленный ООО «ДелКон».

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в ее пользу материального вреда в сумме сумма и обязанность ответчика по его компенсации.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры № 198, по адресу: адрес результате неисправности слива под мойкой на внутриквартирной разводке. Принадлежность квартиры № 198 ответчиком не оспаривалась, равно как и причины залива.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием водоотведения в своей квартире, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены материалами дела и были вызваны необходимостью обращения в суд.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний по делу и сложность рассмотрения дела, суд находит сумма на услуги представителя неразумный и несоразмерной.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, при этом суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, исходит из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оценку сумма, услуги представителя сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.