Дело № 2-6201/2020
УИД № 66RS0003-01-2022-005339-23
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1, ФИО2, Суслову Реджинальду Александровичу о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери, освобождении мест общего пользования от имущества,
УСТАНОВИЛ :
ООО «УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленного оборудования, освобождении мест общего пользования.
В обоснование исковых требований указано, что *** в адрес ООО «УЖК «АРДО» поступило предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ФИО1, собственником квартиры № *** по этому же адресу являются ФИО5 и ФИО2
Собственниками указанных квартир организована указанная непроектная металлическая дверь, огораживающая часть коридора общего пользования.
Ранее в *** года сотруднику ООО «УЖК «АРДО» совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей, доступ предоставлен не был.
Истцом был направлен запрос в ОП № 3 и ОНДиПР с просьбой оказать содействие в исполнении п. 3 предписания МЧС, так как со стороны собственников неоднократно оказывалось противодействие в демонтаже металлической двери.
Повторно ООО «УЖК «АРДО» в адрес собственников указанных квартир были направлены уведомления о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств, либо предоставлении документов для законной установки металлической двери с запирающими на них устройствами.
*** истцом в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь с встроенным в нее замков в срок до ***.
До настоящего времени законные требования истца ответчиками не исполнены.
На основании изложенного истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную металлическую дверь с замком в местах общего пользования на ***; обязать ответчиков освободить места общего пользования: коридор, (приквартирный тамбур) на *** этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей.
А также истец просит суд взыскать в ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям.
Ответчики ФИО5 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указали, что металлическую дверь устанавливал предыдущий собственник квартиры, они приобрели жилое помещение уже с наличием таких ограждений, полагают, что обязанность по демонтажу металлической двери на них возложена не может быть. Как вариант разрешения спорной ситуации, предложили снять полотно металлической двери с петель, тем самым устранив нарушения требований пожарной безопасности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, присутствовал в судебном заседании ***. Ранее пояснял, что в принадлежащей ему квартире не проживает, живут его родственники, он металлическую дверь не устанавливал.
Третье лицо ОНДиПР МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом *** передано управляющей организации ООО «УЖК «АРДО».
Таким образом, ООО «УЖК «АРДО» управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
*** в адрес ООО «УЖК «АРДО» поступило предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО1, собственником квартиры № *** по этому же адресу являются ФИО5 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ранее в *** года сотруднику ООО «УЖК «АРДО» совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей, доступ предоставлен не был.
Истцом был направлен запрос в ОП № 3 и ОНДиПР с просьбой оказать содействие в исполнении п. 3 предписания МЧС, так как со стороны собственников неоднократно оказывалось противодействие в демонтаже металлической двери.
Повторно ООО «УЖК «АРДО» в адрес собственников указанных квартир были направлены уведомления о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств, либо предоставлении документов для законной установки металлической двери с запирающими на них устройствами.
*** истцом в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь с встроенным в нее замков в срок до ***.
До настоящего времени законные требования истца ответчиками не исполнены.
До настоящего момента нарушения ответчиками не устранены, металлическая дверь не демонтирована, места общего пользования от личных вещей не освобождены. Обратное ответчиками не доказано, соответствующие доказательства не представлены.
Согласно п.п. «В», «К» п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.07.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с п.п. «б» п. 36 указанного Постановления, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Исходя из положений приведенных правовых норм, поведения ответчиков, последними требования законодательства нарушены, законные требования об устранении правонарушений не выполнены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Общий коридор секции квартир № ***, занятый ответчиками путем установления непроектной металлической перегородки с размещением в ней двери с запирающим устройством, хранением личных вещей, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ***.
Пунктами 2 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вопрос о передаче мест общего пользования во владение и пользование ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимался, местами общего пользования ответчики пользуются без законных на то оснований.
Таким образом, совокупность доказательств, собранных и исследованных по делу, подтверждает, что действия ответчиков по размещению в местах общего пользования шкафа, хранения личных вещей и горючих материалов, являются незаконными, нарушающими требования действующего законодательства с точки зрения требований пожарной безопасности, нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома № ***, а потому данные правонарушения подлежат устранению.
Ответственность ответчиков суд полагает солидарной по отношению к ответчику, что означает, что каждый из ответчиков обязан по решению суда собственными силами устранить нарушения требований закона, демонтировать непроектную перегородку, металлическую дверь, освободить места общего пользования от личных вещей. После исполнения в полном объеме требований истца, ответчик приобретает право регрессного требования к остальным ответчикам возмещения части приходящейся на них расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.
Кроме того, суд полагает необходимым трактовать требования истца, не выходя за пределы исковых требований, о демонтаже не только металлической двери, но и самой перегородки, на которой закреплена металлическая дверь.
На ответчиков суд полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность произвести следующие действия:
1. Демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку, металлическую дверь с замком в местах общего пользования на ***;
2. Освободить места общего пользования: коридор (приквартирный тамбур) на *** этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения № *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1, ФИО2, Суслову Реджинальду Александровичу о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери, освобождении мест общего пользования от имущества – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***), Суслова Реджинальда Александровича (СНИЛС ***) в солидарном порядке произвести следующие действия:
1. Демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку, металлическую дверь с замком в местах общего пользования на ***;
2. Освободить места общего пользования: коридор (приквартирный тамбур) на *** этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, Суслова Реджинальда Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>