Дело № 12-76/2023
39MS0024-01-2023-000595-36
РЕШЕНИЕ
г. Багратионовск 19 сентября 2023 года
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 19.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.12.2022 г. в 17 часов 17 минут у <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.
За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1-Кульпин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, чтодоказательств относимости мопеда к транспортным средствам не установлено, по своим техническим характеристикам онне является таковым и его невозможно идентифицировать как транспортное средство, понятие которого закреплено в примечании к ст.12.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы защитнику - адвокату Селивёрстову К.В. по ордеру от 04.09.2023 года, дополнительно сообщив суду, что отказался от услуг защитника Кульпина А.А.
В судебном заседании адвокат Селивёрстов К.В. привел дополнительные доводы к ранее поданной жалобе и просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку факт управления т/с ФИО1 не был зафиксирован, а судом это обстоятельство не исследовалось. Кроме того обращает внимание на то, что в момент отстранения от управления и при составлении протоколов, что фиксировалось на видеозапись, права ФИО1 надлежаще разъяснены не были. Дело рассмотрено с участием представителя, позиция которого не была согласована.
Выслушав объяснения защитника Селиверстова К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12КоАП РФ»).
В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позыи резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
По результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2022 г.
К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,444 мг/л.
С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его собственноручно сделанной записью и подписью в акте освидетельствования.
Освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и закреплено видеозаписью.
При изложенных обстоятельствах установление у ФИО1 по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.
Доводы жалобы о том, что мопедом ФИО1 не управлял,были проверены мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, что они увидели т/спод управлением ФИО1, который был в шлеме, поехали за ним и остановили его, оснований не доверять которым не имеется, в том числе и в части об управлении скутером, как установлено, в состоянии опьянения.
В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объяснений и замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел.
Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Мопед, которым управлял ФИО1, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Оснований сомневаться в технических характеристиках т/с, зафиксированных и представленных мировому судье в виде фото технических характеристик, не имеется.
Отраженное в протоколе об АП водительское удостоверение ФИО1 согласноимеющейся в деле справке свидетельствует о наличии у ФИО1 категорий «В, С».
На основании исследованных доказательств установлено, что в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Событие административного правонарушения доказано.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Дополнительно приведенные защитником при рассмотрении жалобыдоводы осущественном нарушении процессуальных требований в ходе производства по делу проверены, однако своего подтверждения не нашли. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел. Онарушении своих прав не заявлял.
Мировым судьей дана надлежащая оценка тому, что процессуальные действия, проводимые с ФИО1, не в полном объеме зафиксированные на видеозаписи, не поставили под сомнение относимость, допустимость и достаточность иных доказательств по делу.Суд не находит оснований не согласится с такой оценкой.
Какого - либо существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено и приведенные дополнительно доводы защитника Селиверстова К.В. основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не являются.
Суд обращает внимание и на то, что от услуг защитника Кульпина А.А. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отказывался, копию постановления получил лично, доверив Кульпину А.А. обжаловать постановление и только посленазначения жалобы к рассмотрению, заключил соглашение с иным защитником,чтоявляется правом и не свидетельствует о том, что правовая позиция по делу при рассмотрении мировым судьей не была между ФИО1 и Кульпиным А.А. согласована.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, наличия смягчающего обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 19.05.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подписьН.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Н.Н. Гриценко