Дело № 33-3268/2023 ч.ж.

Судья Назарова О.Н. (2-49/2023, УИД 68RS0012-01-2022-001185-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа администрации Мичуринского района Тамбовской области в рассмотрении заявки о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка местоположением: ***, общей площадью 1660,0 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение вступило в законную силу 31.012023.

22.05.2023 в суд поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не было привлечено к участию в судебном заседании и о решении узнало только 12.04.2023, просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. С ходатайством подана апелляционная жалоба на решение Мичуринского районного суда от 30.12.2022.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022.

В частной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области просит отменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что о решении суда от 28.12.2022, вступившем в законную силу 31.01.2023, Управление узнало 12.04.2023. Жалоба вместе с ходатайством подана более чем через месяц, когда Управлению стало известно о судебном акте. Уважительных причин пропуска процессуального срока ходатайство не содержит. Управление осуществляет контроль за проведением торгов и порядком заключения договоров в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и при принятии судом решения в ходе судебного разбирательства вопрос о правах и об обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области судом не разрешался и не был разрешен.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и заявителя апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса не было учтено, что заявитель апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области является лицом, не привлеченным к участию в деле, соответственно, для решения вопроса о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы следует определить момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением – решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно доводам руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о решении суда Управление узнало 12.04.2023, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена заявителем в адрес суда по почте 12.05.2023, то есть в течение одного месяца с момента, когда антимонопольный орган узнал о решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока не был пропущен антимонопольным органом. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области является лицом, не привлеченным к участию в деле, следовательно, юридически значимым являлось установление момента, когда заявитель (лицо, не привлеченное к участию в деле) узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым решением от 28.12.2022.

Между тем вышеприведенные обстоятельства судом учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки. Тогда как отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права лица на судебную защиту.

Также является неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тому мотиву, что принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, поскольку обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16.06.2023 законным быть признано не может и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2023 года.

Гражданское дело по вышеуказанному иску направить в суд первой инстанции – Мичуринский районный суд Тамбовской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.09.2023.