Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при секретаре Ящук К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, не работающего, холостого, на территории РФ, гражданской жены и детей – граждан России в России не имеет, паспорт FA № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>-А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, защитника Буккиной Н.В., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица УВМ УМВД России по <адрес> Доля А.С., предъявившей служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб.11, было установлено, что гражданин ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал. Сообщил судье, что он самостоятельно оплачивал и получал патент, однако после того как он устроился на работу, он попросил работодателя оплачивать ему патент. Работодатель своевременно оплатил патент на два месяца вперед ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил ФИО1 в известность. Поэтому ФИО1 был уверен, что все платежи выполнены своевременно и работал. Умысла на совершение правонарушения не имел, на территории Российской Федерации работает уже много лет и всегда своевременно оплачивал патенты. Сообщил, что правонарушение совершил впервые и впредь никогда не нарушит требования законодательства России в области нахождения иностранных граждан в Российской Федерации. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Защитник в судебном заседании суду пояснил, что работает у ИП ФИО2 бухгалтером и лично оплачивала патенты за ФИО1 в Банке Авангард. ИП ФИО2 впервые принял на работу иностранного гражданина и опыта пока не имелось. В Банке отказались в графе ИНН плательщика указать ИНН ФИО1, поскольку оплату производил ИП ФИО2, что и вызвало необходимость указать ИНН работодателя в платежном поручении Банку. При этом, сотрудник Банка указала, что ИНН иностранного гражданина будет указано в наименовании платежа, что и было сделано. О том, что платежи не поступили на ИНН ФИО1 ИП ФИО2 не знал и не мог знать, поскольку МРИ ФНС не сообщила о какой-либо ошибке в назначении платежей. О том, что платежи не поступили бухгалтер и ИП узнали только ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того как ФИО1 задержали сотрудники полиции. ФИО1 в правонарушении не виноват, он не знал, что работодатель неправильно оформил платеж, и денежные средства в уплату патента ФИО1 не поступили. Просила учесть при назначении административного наказания отсутствие вины и умысла у ФИО1 на совершение правонарушения. Просила не назначать административное наказание, связанное с выдворением ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа протокол поддержала, сообщила, что после того как платежи не прошли на ИНН ФИО1 и прошел срок действия авансового платежа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ патент стал недействительный.

Выслушав ФИО1, защитника, должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ допускается уплата налога за иное лицо.

Из письма Министерства финансов России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация вправе уплатил фиксированный авансовый платеж, предусмотренный статьей 227.1 Налогового кодекса РФ, за иностранного гражданина.

Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 58н вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, согласно которому при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен патент серии 49 № для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>. Оплата авансового платежа произведена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 – ИП ФИО2 была произведена оплата авансового платежа за май и июнь 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сведениям АСАО ГИСМУ МВД России указанные платежи ФИО1 отсутствуют.

При изучении платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в графе «ИНН плательщика» указан ИНН ИП ФИО2, что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. В то же время в графе «Назначение платежа» указано – Уплата НДФЛ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> иностранный гражданин, работник в соответствии со ст. 227.1 Налогового кодекса РФ. Сумма 8172 рубля. НДС не облагается.

Как пояснила в судебном заседании защитник, ИНН ИП ФИО2 был указан по настоянию Банка при внесении платежей.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьей установлено, что гражданин ФИО1 не выехал с территории Российской Федерации по истечении установленного срока патента - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;- копией паспорта гражданина Узбекистана; - ЦБДУИГ на ФИО1; - сведениями о платежах в счет оплаты патента; - копией миграционной карты; - копией патента; - копией паспорта; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмом УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт нарушения порядка внесения авансового платежа ИП ФИО2 не является основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности.Данных о том, что гражданин Узбекистана ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста либо наличие заявления работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, исключают производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 просил не применять наказание в виде выдворения. В обоснование указал, что он самостоятельно оплачивал и получал патент, однако после того как он устроился на работу, он попросил работодателя оплачивать ему патент. Работодатель своевременно оплатил патент на два месяца вперед ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил ФИО1 в известность. Поэтому ФИО1 был уверен, что все платежи выполнены своевременно и работал. Пояснял, что умысла на совершение правонарушения не имел, на территории Российской Федерации работает уже много лет и всегда своевременно оплачивал патенты. Сообщил, что правонарушение совершил впервые и впредь никогда не нарушит требования законодательства России в области нахождения иностранных граждан в Российской Федерации. Просил не назначать наказание, связанное с выдворением за пределы территории Российской Федерации. Защитник в судебном заседании просила также не применять административное наказание в виде выдворения, поскольку у ФИО1, не имелось умысла на совершение правонарушения, поскольку фактически порядок оплаты авансового платежа был нарушен по неосторожности работодателем. При этом, работодатель узнал о нарушении порядка оплаты только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства на счета ИП ФИО2 не приходили, поэтому ИП полагал, что оплата патента проведена своевременно. Таким образом, ФИО1 также не знал о том, что авансовые платежи не поступили.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном нарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; от ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, факт совершения ФИО1, правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку факт неправильного указания работодателем ИНН при осуществлении авансового платежа не был известен ФИО1, вместе с тем, учитывая, что им совершены действия фактически направленные на своевременную оплату авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание незначительный срок нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, применяя принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, и с учетом всех обстоятельств дела находит возможным не применять в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства при рассмотрении вопроса о необходимости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей 00 копеек, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, БИК 014442501, номер счета 03№, к/с 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд <адрес> по адресу: <адрес> кабинет 101.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в УВМ УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путём подачи жалобы через Магаданский городской суд <адрес> или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова