Дело №--
16RS0№---45
2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сетевая компания» о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. припарковал на придомовой территории по адресу: ... ...А, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный номер №--. --.--.---- г. истец подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, полученные в результате схода снежно-ледовой массы с кровли трансформаторной подстанции №--, находящейся на балансе и хозяйственном обслуживании у Казанских электрических сетей (Восточный РЭС), филиал АО «Сетевая компания». О случившемся происшествии истец заявил в полицию, где его заявление было зарегистрировано и занесено в книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий за номером №-- ОП №-- «Гвардейский». По результатам рассмотрения обращения, заявление истца было списано в специальное номенклатурное дело за отсутствием события преступления и административного правонарушения. По причине ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (очистки крыши здания от снега и наледи), истцу был причинен имущественный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. При этом важно отметить, что автомобиль истца был припаркован без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, знаки, запрещающие остановку и стоянку отсутствовали. В том месте, где был поврежден автомобиль истца, отсутствовала какая-либо информация о нахождении автомобиля в охранной зоне, предупредительные знаки, вывески и сигнальные ленты отсутствовали. С целью установления размера убытков, причиненных истцу, последний вынужден был обратиться к частному эксперту ФИО2. Согласно акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 122 046,42 рублей. На основании изложенного, просил взыскать ущерб в размере 122 046,42 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 408 рублей, почтовые расходы в размере 75,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика АО «Сетевая компания» в судебное заседания явились, в удовлетворении иска возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, согласно свидетельству о регистрации №-- №--.
--.--.---- г. ФИО1 обратился в ОП №-- «Гвардейский» УМВД России по городу Казани для фиксации повреждений его автомобиля, которые образовались в период времени с 19 часов 30 минут --.--.---- г. по 07 часов --.--.---- г. в результате схода снега с крыши здания №-- по адресу: ... ...А.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывают, что невозможно идентифицировать по представленным материалам (в том числе фотоматериалам) автомобиль истца и получение повреждений в результате падения снега с крыши с №--
Из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г. следует, что объектом осмотра является транспортное средство Шевроле Круз, в кузове белого цвета за государственным номером №--. Автомобиль припаркован у края проезжей части ... ..., вблизи ... .... На момент осмотра на крыше имеется повреждения, вмятины.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела участковый уполномоченный ОП №-- «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО3 сообщил суду, что осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего ФИО1, произведен возле опорного пункта отдела полиции без выезда на место происшествия по его инициативе.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, он трудоустроен в ООО «ПолиТэр» в должности водителя, управлял ранее автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №-- RUS. --.--.---- г. припарковал данный автомобиль на придомовой территории, а --.--.---- г. обнаружил на транспортном средстве механические повреждения вследствие схода снега с трансформаторной станции. Автомобиль ФИО1 «Шевроле Круз», светлого цвета также был поврежден (механические повреждения крыши), поскольку стоял рядом с его автомобилем. Предупреждающие таблички на трансформаторной подстанции не были.
Из представленных представителем истца фотоматериалов усматривается, что автомобиль Chevrolet Cruze расположен около электрощитовой, на стенах которой отсутствуют какие-либо указатели, свидетельствующие об охранной зоне, а также запрет парковки возле указанного помещения. Параллельно с автомобилем истца расположен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №--.
Судом также учитывается, что ранее в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № №-- по иску ООО «ПолиТэр» к АО «Сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №-- RUS, в результате схода снега с крыши здания ТП №-- по адресу: ... ...А.
В подтверждении своих доводов истцом представлены фотоматериалы повреждённого транспортного средства, из сведений которых представляется возможным установить дату и место произведенных фиксаций, что согласуется с правовой позицией истца о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания истца ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают причинение имущественного ущерба автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С №-- (ранее Е №-- RUS), в результате схода снега с крыши здания №-- по адресу: город ... ...
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Согласно пункту 7 указанных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г., в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
осуществлять остановку транспортных средств на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 330 кВ и выше (исключительно в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Как следует из представленных фотоматериалов на трансформаторной станции, расположенной во дворе ... ...А по ... ... имеется табличка с надписью «№--», других предупреждающих знаков, в том числе знаков, указывающих на размер охранной зоны, на момент причинения вреда не имелось. Прикрепленная к стене трансформаторной подстанции информационная табличка на белом листе бумаге формата А4, не является дорожным знаком.
Учитывая, что ответчиком охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, доводы ответчика о том, что истец осуществил стоянку автомобиля в охранной зоне, следовательно, повреждение автомобиля истца не связано с деятельностью АО «Сетевая компания», не могут быть приняты во внимание.
На стене трансформаторной подстанции, напротив которой стоял автомобиль истца, предупреждающей о сходе снега таблички или ограждающих лент установлено не было.
Остановка и стоянка транспортных средств регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от --.--.---- г. №--.
Согласно разделу 3 Приложения №-- к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» применяют для запрещения стоянки.
Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» в месте происшествия не установлен. Нахождение автомобиля истца во дворе жилого дома не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки автотранспорта.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что поскольку ответчик осуществляет вещные права в отношении трансформаторной подстанции, то он обязан был организовать безопасную для других лиц эксплуатацию этого объекта недвижимости, что не было выполнено ответчиком и привело к механическим повреждениям имущества истца.
Согласно акту экспертного исследования №--, выполненного --.--.---- г. специалистом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №-- от повреждений, полученных от --.--.---- г., составляет без учета износа 122 046,42 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.
Ответчиком методика расчета ущерба, исчисленная сумма ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Также, доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем факт схода снега с крыши трансформаторной подстанции, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 122 046,42 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы представителя ответчика о том, что истец произвел парковку транспортного средства рядом с источником повышенной опасности в охранной зоне, то есть в результате грубой неосторожности истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем содержании трансформаторной подстанции и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц, ущерб имуществу истца не был бы причинен.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Оснований делать вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию трансформаторной подстанции.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «Сетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 483,9 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,92 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 122 046,42 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 483,9 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,92 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин