86RS0001-01-2022-006132-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3824/22 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, незаконным.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 года в связи с избранием истца депутатом Думы г.Нижневартовска, во исполнение требований п.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истцом было подано заявление в Совет палаты ХМАО-Югры о приостановлении статуса адвоката. Решением № 13 Совета Адвокатской палаты ХМАО от 20.10.2021 года истцу был приостановлен статус адвоката с 20.10.2021 года. В настоящее время истец осуществляет свои депутатские полномочия на непостоянной основе, должности в представительном органе города Нижневартовска не замещает. Истец обратилась в Совет Адвокатской палаты ХМАО с просьбой возобновить статус адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО истцу было отказано в удовлетворении её заявления. С вынесенным решением истец не согласна, просит суд признать данное решение незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика Адвокатской палаты ХМАО, третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований – Дума г.Нижневартовска не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований – Дума г.Нижневартовска представили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, указав, что действующая редакция ст.16 Федерального закона № 63-ФЗ предполагает приостановление статуса адвоката не только в случае избрания адвоката в соответствующий орган публичной власти на период работы на постоянной основе, как это было установлено ранее, а исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как в случае избрания, так и в случае назначения адвоката на должность в соответствующий орган публичной власти.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 24.09.2021 года в связи с избранием истца ФИО1 депутатом Думы г.Нижневартовска, во исполнение требований п.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истцом было подано заявление в Совет палаты ХМАО-Югры о приостановлении статуса адвоката.

Решением № 13 Совета Адвокатской палаты ХМАО от 20.10.2021 года истцу ФИО1 был приостановлен статус адвоката с 20.10.2021 года.

В настоящее время истец ФИО1 осуществляет свои депутатские полномочия на непостоянной основе, должности в представительном органе города Нижневартовска не замещает.

Данный факт подтверждается справкой, выданной Думой города Нижневартовска от 08.09.2022 года о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно является депутатом Думы города Нижневартовска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, должности в представительном органе города Нижневартовска не замещает.

Истец ФИО1 обратилась в Совет Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа с просьбой возобновить статус адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа № 10 от 21 сентября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении её заявления о возобновлении статуса адвоката в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

С вынесенным решением суд считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положением абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального законаот 31 мая 2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязанность по приостановлению статуса адвоката распространяется на адвокатов, избранных (назначенных) на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Депутат представительного органа муниципального образования признается лицом, замещающим муниципальную должность. В связи с этим положение абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» само по себе могло быть воспринято в правоприменительной практике как запрет совмещать адвокатскую деятельность с муниципальной службой и (или) как запрет адвокату занимать должность депутата представительного органа муниципального образования или иную выборную муниципальную должность вне зависимости от того, исполняются ли полномочия по соответствующей должности на постоянной или непостоянной основе. В правоприменительной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений, с которым очевидно несовместима ситуация, когда возникают такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, не имеют объективного и разумного оправдания. В частности, не имеет разумного конституционно-правового обоснования лишение гражданина, избранного депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляющего депутатские полномочия на непостоянной основе, статуса адвоката в только в силу самого факта замещения муниципальной должности и безотносительно к характеру исполняемой по данной должности публично-правовой функции( Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, 2019 № 5).

Конституция Российской Федерации не содержит предписаний, которые бы прямо запрещали адвокату без утраты своего статуса осуществлять полномочия депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе. Вместе с тем из ее положений также не вытекает прямой запрет федеральному законодателю исключить возможность совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе. Решение вопроса о возможности и условиях совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе о последствиях осуществления гражданином таких полномочий для его статуса адвоката Конституция Российской Федерации относит к дискреции федерального законодателя.

Действующее регулирование позволяет полагать, что в случае избрания адвоката депутатом представительного органа муниципального образования, если соответствующие полномочия осуществляются на постоянной основе, установленный пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона запрет для адвоката на замещение муниципальной должности реализуется путем приостановления его адвокатского статуса на период осуществления полномочий на постоянной основе, а если такие полномочия осуществляются на непостоянной основе, то приостановления статуса адвоката на период осуществления полномочий не предусмотрено.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановления от 18 июля 2019 года № 29-П « По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Осуществление полномочий депутатом представительного органа местного самоуправления связано с его избранием. Между депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и представительным органом местного самоуправления не заключается соглашение, регулирующее трудовые отношения ; на него не распространяются правила внутреннего трудового распорядка ; работником представительного органа местного самоуправления такой депутат не является. Таким образом, деятельность депутата представительного органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, связанная с реализацией им своих полномочий, осуществлением трудовой функции не является.

С учетом изложенных обстоятельств дела, действие подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не распространяется на лиц, не замещающих должность в представительном органе муниципального образования и осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе в силу Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в силуПостановления от 18 июля 2019 года № 29-П « По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО2», следовательно решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 10 от 21 сентября 2022 года, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении статуса адвоката, является незаконным.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, незаконным, удовлетворить.

Признать решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( ОГРН <***>, ИНН <***>) № 10 от 21 сентября 2022 года, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 ( <данные изъяты> ) о возобновлении статуса адвоката, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 декабря 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко