УИД 34RS0006-01-2022-005105-08

судья Чекашова С.В. дело № 33-9921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» (ИНН <***>, КПП 344401001), действующего в интересах ........... к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» (ИНН <***>, КПП 346001001) о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ЮгДом-групп»

на решение Советского районного суда г........... от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп», ИНН <***> в пользу ..........., паспорт серии 18 03 № <...>, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул.им. Льва Толстого, <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 587541 рублей 66 копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул.им. Льва Толстого, <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 293 670 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп», ИНН <***> в пользу регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», ИНН <***> расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 293 670 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ..........., к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника», ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп», ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой .......... в размере 14323 рубля 41 копейка».

Заслушав доклад судьи .............., возражения на апелляционную жалобу представителя ........... – ..........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действуя в интересах ..........., обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ..........., произошёл залив, в связи с нарушением целостности системы горячего водоснабжения, а именно, разгерметизации места соединения отводящего трубопровода ГВС с соединительной муфтой, осуществляющей соединение полотенцесушителя с общедомовой системой водоотведения (отводящим стояком ГВС). По мнению истца, указанное имущество относится к общему имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ЮгДом-групп». Акт о происшествии ответчиком собственнику не выдавался. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с заливом квартиры, истец обратился в ООО «Волгоградэкспертоценка». Согласно заключению оценщика сумма ущерба составляет 999 457 рублей. За составление заключения оплачено 15 000 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика в пользу ........... стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, в размере 587 541 рубль 66 копеек, стоимость имущества, пострадавшего от затопления, в размере 577 140 рублей, компенсацию морального вреда 1000 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу ........... и регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях, в пользу регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что многоквартирный дом, в котором проживает ..........., был сдан застройщиком в 2009 году без полотенцесушителей (стояли заглушки), а собственники квартир самостоятельно приобретали и устанавливали полотенцесушители. В связи с этим, как полагает ответчик, полотенцесушитель в квартире ........... не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая компания не несёт обязанность по его содержанию и не отвечает за его неисправность. Ссылается на то, что, поскольку течь возникла после резьбы, на которой застройщиком были установлены заглушки, то ответственность за обслуживание переходника, к которому крепится полотенцесушитель и сам полотенцесушитель относится к зоне ответственности собственника.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г..........., ул.им.Льва ФИО1, <адрес>, принадлежит на праве собственности ........... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО «ЮгДом-групп».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца и находящееся в ней имущество повреждены в результате затопления водой. Акт обследования квартиры истца ни собственнику, ни суду ответчиком не представлен.

По результатам .......... от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по инициативе регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», ущерб от залива квартиры составляет 999 457 рублей.

Ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истца.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось .......... ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Н-372 .......... пришёл к следующим выводам: 1) причиной затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ является аварийная ситуация на системе ГВС, а именно разгерметизация места соединения отводящего трубопровода ГВС с соединительной муфтой, осуществляющей соединение полотенцесушителя с общедомовой системой водоотведения (отводящем стояком ГВС). Из описательной части заключения следует, что участок, на котором произошла аварийная ситуация на системе ГВС, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании МКД № <...>Б по <адрес> г. ..........; 2) по результату проведенного исследования конструктива системы ГВС в <адрес> МКД № <...>б по <адрес> г........... установлено, что зона ответственности управляющей компании заканчивается в месте соединения системы ГВС с полотенцесушителем, а именно на участке соединения полотенцесушителя с соединительным элементом (муфтой), далее начинается зона ответственности собственника жилого помещения; 3) стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, на момент проведения экспертизы, составляет 587 541 рублей 66 копеек; стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет 577 140 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину ответчика в возникновении ущерба, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении .......... о его размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 1164681 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 5, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры, произошло в результате повреждения разъёмной муфты полотенцесушителя.

Доводы ответчика в части определения причин затопления с утверждением об отсутствии полотенцесушителя в проекте МКД, в связи с чем они установлены самостоятельно собственниками квартир, а потому ответственность несёт собственник квартиры - ..........., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установка полотенцесушителя с внесением изменений в конфигурацию общедомового стояка не могла быть произведена собственником квартиры без уведомления управляющей компании, поскольку осуществление данных работ требовало отключение системы горячего водоснабжения.

При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учётом приведённых выше обстоятельств дела и норм закона, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЮгДом групп» как на лицо, ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, обязанности по возмещению материального вреда ..........., причинённого в результате затопления, является верным.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.

Размер причинённого ущерба определён судом на основании заключения ООО «Экспертная компания «Ника», составленного .........., обладающим необходимой квалификацией.

Выводы .........., изложенные в заключении ООО «Экспертная компания «Ника», являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит объяснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов .......... ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика управляющей организации, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Юг Дом Групп» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 293 670 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Экспертная компания «Ника» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 14323 рубля 41 копейка.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. По существу они выражают несогласие с произведённой судом первой инстанции .......... представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г........... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮгДом-групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи