Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2022-010869-54 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Марьенковой А.В., Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установил а:
27 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, площадью 30,8 кв.м, в котором зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма от 07 марта 2018 года. Указанная квартира предоставлена ей взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В договор найма при его заключении включили членов ее семьи в количестве 8 человек, имевших регистрацию по ранее занимаемому жилому помещению, в том числе ее внучку ФИО3 (Ф.И.О.16 настоящее время ответчик ФИО2 сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, в квартиру не вселялась и не проживает в ней, ее личные вещи в жилом помещении отсутствуют, фактически ответчик проживает со своим супругом по адресу: <адрес>. В связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, она вынуждена нести в большем размере коммунальные расходы. Просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.
12 мая 2023 года Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Ссылаясь на положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что она и члены ее семьи не давали согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Отмечает, что данное жилое помещения является однокомнатной квартирой, помимо нее в квартире проживает ее супруг и внук, ответчик в квартире никогда не проживала, зарегистрировалась в ней 07 сентября 2021 года, тогда как ранее имела регистрацию по адресу проживания своего супруга. Считает, что непроживание ответчика в квартире не является временным. Указывает, что разделение лицевого счета по оплате коммунальных услуг не производилось, оплата услуг ЖКХ ответчиком с 05 марта 2022 года является ее самостоятельным и добровольным волеизъявлением, ранее ФИО2 оплату не производила. Указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ответчик ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация города Южно-Сахалинска, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма от 07 марта 2018 года ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Членами ее семьи в договоре указаны восемь человек, в том числе внучка Ф.И.О.5
В настоящее время совместно с ФИО1 по месту жительства зарегистрированы дочь Ф.И.О.6, внук Ф.И.О.7 и ответчик ФИО2 Фактически в квартире проживает истец с супругом Ф.И.О.8 и внук Ф.И.О.7
Также из материалов дела (объяснений сторон, показаний свидетеля Ф.И.О.9) следует, что ответчик ФИО2 фактически в спорном жилом помещении не проживает, в квартиру не вселялась, истец ФИО1 проживает в квартире с 2021 года, так как до этого времени в квартире проживала семья ее сына.
Истец и ответчик представили доказательства несения ими расходов за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку совместное проживание истца со своим супругом и внуком и ответчика в квартире является невозможным, так как квартира является однокомнатной, у сторон сложились неприязненные отношения, ФИО1 возражает против проживания ответчика в жилом помещении, препятствовала в регистрации ФИО2 по месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела факт добровольного непроживания ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, а также факт расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма не нашли своего подтверждения. Ответчик участвует в несении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а совместное проживание ответчика с семьей истца затруднительно в результате конфликтных отношений и в связи с небольшими размерами спорного жилого помещения.
Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дел, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что она и члены ее семьи не давали согласия на вселение ФИО2 в жилое помещение, не имеют правового значения, поскольку право пользования последней квартирой основано на договоре социального найма от 07 марта 2018 года, согласно которому ФИО4 указана в качестве члена семьи нанимателя, вселяемого вместе с нанимателем в предоставленное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что ФИО2 в квартире никогда не проживала, не свидетельствует о незаконности решения, так как судом установлено, что имея равные права с нанимателем жилого помещения, ответчик вынужденно не имеет возможности проживать в жилом помещении, в том числе в результате конфликтных отношений с истцом ФИО1
Довод ФИО1 в жалобе о том, что ФИО2 добровольно оплачивает коммунальные услуги, тогда как разделение лицевого счета по оплате коммунальных услуг не производилось, не имеет правового значения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.С. Баянова