Дело № 2-1087/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему договора на передачу квартиры в собственность Уральским заводом газоочистной аппаратуры от (дата), выданного на лиц, поименованных в договоре, в том числе «ФИО1» - заявителю «ФИО1».

В обосновании заявления указал о том, что 7 июля 1992 г. Уральским заводом газоочистной аппаратуры подписан договор на передачу квартиры в собственность граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ему – ФИО1 в соответствии с которым, данным лицам переходит в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес). При составлении договора была допущена ошибка в его фамилии «Кильдёшев», вместо верной «Кильдюшев», все остальные данные совпадают. Неправильное указание фамилии не позволяет ему и его родственникам, поименованным в договоре приватизации от 7 июля 1992 г. оформить право собственности и получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, которую невозможно совершить из-за неправильного оформления правоустанавливающего документа. Указывает, что установление данного факта необходимо ему для получения документов о праве собственности на указанную квартиру. Исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Уральский завод газоочистной аппаратуры прекратил свое существование.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в нем.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что (дата) между Уральским заводом газоочистной аппаратуры (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан. Покупатели приобрели квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м. по адресу: (адрес). Указанный договор зарегистрирован в администрации (адрес) (дата), реестр №.

(дата) ФИО2 выдан ордер № на право занятия жилой площади в квартире, расположенной по адресу: (адрес), с семьей, состоящей из 5 человек.

Из списка лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь от (дата) следует, что он составлен в отношении следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении серии II-ФР № от (дата) г., ФИО1, (дата) года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается записью акта о рождении №127.

23 декабря 2003 г. ОВД г. Троицка Челябинской области ФИО1, (дата) года рождения выдан паспорт серии № №.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает доказанным, что при оформлении договора на передачу квартиры в собственность от 7 июля 1992 г. была допущена техническая ошибка при указании фамилии покупателя ФИО1, а именно указана фамилия « Кильдёшев» вместо « Кильдюшев».

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие технической ошибки при оформлении договора на передачу квартиры в собственность от 7 июля 1992 г. в виде указания фамилии покупателя « Кильдёшев» вместо « Кильдюшев», при этом наличие данной ошибки, в том числе является препятствием для реализации права покупателя на оформление права собственности, суд полагает, что требование ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от (дата), заключенного между Уральским заводом газоочистной аппаратуры и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 83,8 кв.м. по адресу: (адрес), 2-й микрорайон, (адрес), зарегистрированного в администрации (адрес) (дата), реестр №, в части лиц поименованных в договоре, а именно: ФИО1 – ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан (дата) ОВД (адрес)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья О.С. Тараканова