Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года

Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-6801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

защитника – адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Саркисяна А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Преступление совершено 11 апреля 2023 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.А. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, просит в этой части приговор суда изменить и освободить ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование указывает, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении ему защитника, адвокат был назначен по инициативе следователя, оснований для его обязательного участия не имелось. Обращает внимание, что ФИО1 находится в трудной жизненной ситуации, является лицом без определенного места жительства, не работает, не имеет иных источников дохода, а так же средств к существованию. Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены положения ст.132, а так же ч.ч. 2,3 ст. 50 УПК РФ, в связи с чем, он не реализовал в полном объеме свои процессуальные права.

Заслушав мнение прокурора Грачевой М.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, защитника Ивановой Е.А. просившей об изменении приговора по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, подробно изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Помимо этого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Н., сообщившей о хищении денежных средств с ее банковской карты, свидетеля Е., банковскими выписками о движении денежных средств по счету потерпевшей, иными письменными доказательствами и протоколами следственных действий, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом, при наличии оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ была изменена категория совершенного преступления и в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 был освобожден от назначенного наказания. Решение суда в этой части должным образом мотивированно и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам жалобы адвоката процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Участие защитника по уголовному делу являлось обязательным в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, поскольку ФИО1 от него не отказывался, в связи с чем, защитник был назначен следователем и судом.

Отводов в ходе судебного разбирательства он защитнику не заявлял.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу, предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанций в отношении ФИО1 верно не установлено.

При принятии решения о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он находится в трудоспособном возрасте, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: