Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-1791-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого Е на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года, которым

Е, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 08 февраля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Е может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что Е ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, гражданства иного государства и финансовых средств за рубежом не имеет, постоянно проживает в г.Мурманске по месту регистрации, является собственником данного жилого помещения, имеет стойкие социальные связи с родственниками, также проживающими в г.Мурманске.

Считает, что судом не были учтены позиция обвиняемого по уголовному делу и обстоятельства произошедшего, его возраст и состояние здоровья.

Считает, что имеются основания для изменения Е меры пресечения на домашний арест, в связи с чем просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 31.10.2023 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев - до 09.02.2024, т.е. продление срока содержания Е под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых Е преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, послужившие основанием для избрания Е меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Е разведен, иждивенцев не имеет, с родственниками, которые упоминаются в апелляционной жалобе, отношений не поддерживает, обвиняется в совершении в один день двух преступлений против личности.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Е может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Е под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемых Е преступлений и возможной причастности последнего к их совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопрос об изменении Е меры пресечения, в том числе на домашний арест по ходатайству стороны защиты, рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Е под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Продление срока содержания под стражей Е сразу на 3 месяца в достаточной степени мотивировано судом, с учетом необходимости производства в отношении обвиняемого стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для выполнения которой требуется длительное время, обусловленное наличием очереди в экспертном учреждении, необходимостью этапирования обвиняемого к месту производства экспертизы в другой регион РФ и обратно.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов