Гражданское дело № 2-2257/2023

40RS0026-01-2023-002174-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» о возмещении причиненных вследствие повреждения транспортного средства убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил поданный через представителя ФИО2 иск ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 227 000 руб., расходов на оценку 14 000 руб., юридические услуги 55 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 470 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Isuzu, г.р.з. №, принадлежащим ответчику, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету независимого оценщика составила 327 руб., страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО – 100 000 руб., в связи с чем истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением с владельца автомобилем марки Isuzu 28186, г.р.з. №, возместить судебные расходы.

Стороны, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали. В заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без участия истца и его представителя, требования поддержал в полном объеме (л.д. 104).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 36 км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Isuzu 28186-0000010-9А, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЮНИКО» и находившегося под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № (л.д. 25 оборот).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10. ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, и страховщик АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (л.д. 31-31, 45-60).

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба сверх суммы страхового возмещения, истец ссылалась на наличие у него права на полное возмещение убытков и указывая на то, что сумма страхового возмещения, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение независимого оценщика ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 327 000 руб. (л.д. 12-27).

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика как владельца автомобиля марки Isuzu, г.р.з. №, в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в сумме 227 000 руб. (327 000 руб. - 100 000 руб.).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оценку 14 000 руб. (л.д. 28-30), юридические услуги 55 000 руб. (л.д. 37-40), на оплату государственной пошлины 5 470 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 227 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 14 000 рублей, на юридические услуги 55 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева