ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0008-01-2023-002905-19)
от 7 июля 2023 года по делу № 33-7876/2023
Судья Троицкова Б.В. г. Волгоград
7 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела №2-2764/2021 по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Военной комиссариат Волгоградской области», АО «СОГАЗ» о признании права на возмещение вреда здоровью,
по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков Министерства обороны Российской Федерации в Пресненский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия
установила:
истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, о признании бездействия незаконным и возложении на ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обязанности по направлению документов в страховую компанию, взыскании единовременной выплаты и страховой суммы, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года данное гражданское дело в порядке п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства обороны российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 оспаривает законность принятого судом определения и просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Разрешая процессуальный вопрос относительно подсудности дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление истца ФИО2 принято судом по месту нахождения ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» с нарушением правил подсудности, поскольку истец, по мнению суда, искусственно указал в качестве ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» с целью рассмотрения дела в Центральной районном суде, а остальные ответчики в лице Министерства Обороны и ОАО «СОГАЗ» располагаются вне юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда.
Однако такой вывод суда является надуманным и не основан на нормах процессуального права.
Из искового заявления истца видно, что ФИО2 оспаривается бездействие ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по не направлению документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке реализации истцом положений закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», и ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.
Вопрос об обоснованности иска и применении указанного закона к спорным правоотношениям подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятии дела к производству суда, вследствие чего вывод суда о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности является необоснованным, в данном случае судом нарушено право истца на судебную защиту, ограничен его доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья