Решение по делу № 2-6398/2023 от 05.12.2023

54RS0№...-09

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК «Центральный склад» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО ТЭК «Центральный склад» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 261 273 руб. 96 коп., проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4226 руб. 91 коп. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Brilliance V5 государственный регистрационный знак №..., при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с грузовым фургоном №... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежавший на праве собственности ООО ТЭК «Центральный склад».

Причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ООО ТЭК «Центральный склад» о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия у собственника автомобиля Brilliance V5 государственный регистрационный знак №... страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему сграховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен вред в виде порчи грузового фургона №... государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 261273 руб. 96 коп., что подтверждается экспертным заключением 14-03/23-2 об определении стоимости восстановления транспортного средства, выполненном ООО Компанией «НОВОЭКС».

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 261 273 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако ответа от ответчика так получено и не было.

Согласно претензии, истец требовал от ответчика возместить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4226 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Brilliance V5 государственный регистрационный знак №..., при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с грузовым фургоном №... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежавший на праве собственности ООО ТЭК «Центральный склад».

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен вред в виде порчи грузового фургона №... государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 261273 руб. 96 коп., что подтверждается экспертным заключением №... определении стоимости восстановления транспортного средства, выполненном ООО Компанией «НОВОЭКС».

Суд исходит из того, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик; доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не представил; доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено. Учитывая, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, то в данной связи с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 261 273 руб. 96 коп.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5885 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5885 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ТЭК «Центральный склад» (ИНН №...) ущерб в размере 261 273 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4226 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ТЭК «Центральный склад» (ИНН №... проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы задолженности (на дату вынесения решения суда – 261 273 руб. 96 коп.) до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова