Судья: Барков А.В Дело № 33-2864/2023 г.

(Дело №2-73/2022

УИД 46RS0027-01-2022-000061-50)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск», обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орел» о признании проекта межевания земельного участка согласованным,

поступившее по частной жалобе истца ФИО2 на определение Черемисиновского районного суда Курской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» о признании проекта межевания земельного участка согласованным удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

28 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что им понесены расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление необходимых документов на общую сумму 128 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления.

В частной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Разрешая поданное ФИО1 заявление и отказывая в его удовлетворении, суд, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий три месяца и подлежащий исчислению с 21 сентября 2022 г., т.е. со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, а именно, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела, которые имеют значение для разрешения заявления.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 2 февраля 2023 года определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Черемисиновского районного суда Курской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов для ФИО1 оканчивался 2 мая 2023 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно штампу на почтовом конверте, 28 апреля 2023 г., то есть в установленный законом срок.

Неправильное толкование норм процессуального права и неверное исчисление судом первой инстанции срока подачи заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы в этой части являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность требований истца ФИО3 о возмещении судебных расходов по существу не проверялись, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемисиновского районного суда Курской области от 31 мая 2023 года отменить.

Направить дело в Черемисиновский районный суд Курской области для рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: