Дело № 2-3314\2022

78RS0017-01-2022-003141-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец имеет в собственности транспортное средство Рено Каптюр, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность застрахована к ПАО СК

«Росгосстрах» (№

ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.13.9 ч.1.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был подвергнут наказанию, в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения транспортному средству истца (№

Истцом 14.05.2021 был заключен Договор оказания услуг по эвакуации № с ИП ФИО3, согласно которому принадлежащее ему транспортное средтво было эвакуировано, стоимость услуг составила 19 000 рублей (л№ Услуги оплачены (№

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности и получил страховое возмещение, в размере 400 000 рублей (№

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована на сумму 1 500 000 рублей, страховая премия по данному виду страхования уплачена, в размере 2 112 рублей. Указанный договор является комбинированным, им же застраховано и указанное выше транспортное средство. П.4 Полиса № от 13.07.2020 установлено, что по страховым случаям при страховании транспортного средства, размер убытков определяется в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ. Страховое вцелом было осуществлено на основании Правил комибнированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 (далее, Правил) (№

05.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника, в части страхования его гражданской ответственности (№). 07.10.2021 истец направил ответчику документы, среди которых имелись договор и оригинал квитанции на эвакуацию транспортного средства №

Решение ответчиком принималось, в соответствии с заключениями специалиста ООО «АВС-Экспертиза». Специалист пришел к выводу о рыночной стоимости исправного транспортного средства составляет 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 365 917 рублей 63 копейки. Восстаносительная стоимость определена в 1 425 118 рублей 80 копеек (л№1).

Платежным поручением № от 08.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 254 651 рубля (№

Согласно заключению специалиста, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 318 600 рублей, стоимость аналогичного исправного транспортного средства на 14.05.2021 составила 1 400 200 рублей (№). За получение указанного заключения истцом было уплачено 25 000 рублей (№).

09.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывал на компенсацию расходов на эвакуацию (№).

Претензия истца ответчиком удовлетворена частично (л№). Платежными поручениями № от 03.03.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение, в размере 379 631 рублей 37 копеек (№

Таким образом, всего истцу возмещены убытки на сумму (400 000 рублей + 254 651 рубля + 379 631 рублей 37 копеек) 1 034 282 рубля 37 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 требования истица о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, расходов на выполнение заключения специалиста оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о гибели транспортного средства истца (л.д.95 – 98, т.1).

Указанное решение было принято на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», выполненному по поручению службы фининсового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 425 118 рублей 80 копеек. Действительная стоимость автомобиля на 14.05.2021 составила 1 241 942 рубля 22 копейки, стоимость годных остатков – 302 536 рублей 74 копейки. Эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства (№

В целях устранения сомнений истца, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 14.05.2021 без учета износа составила 867 515 рублей 82 копейки, с учетом износа – 764 576 рублей 29 копеек. Стоимость аналогичного исправаного транспортного средства на 14.05.2021 составила 1 341 500 рублей, стоимость годных остатков - 305 364 рубля 41 копейка (№).

Истец полагал, что страховое возмещение ему выплачено не в полном размере и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, в размере 284 317 рублей 63 копеек; расходы по эвакуации, в размере 19 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 317 рубелй 27 копеек с 14.03.2022 по 17.05.2022, далее по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, как в свою пользу, так и в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост»; расходы на получение заключение специалиста, в размере 25 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО5, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела №

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае страховое возмещение, согласно положений ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено в полном объеме, и судом рассматриваются правоотношения, в связи с добровольным страхованием гражданской ответственностью виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Наступление страхового случая в споре между сторонами отсутствует, имеет место спор относительно размера убытков.

Рассматривая позиции сторон, суд полагает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере.

Страховщик – ответчик по настоящему гражданскому делу и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что транспортное средство истца погибло. Указанная позиция основывается на необходимости определения рыночной стоимости аналогичного исправного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.8.3.2.1 Правил, размер убытков рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под униточжением транспортного средства понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (л.д.155, т.1).

Таким образом, страховщик рассчитал размер страхового возмещения следующим образом: 1 400 000 рублей – 396 917 рублей 63 копейки = 1 003 082 рубля 37 копеек. Истцу возмещено 1 034 282 рубля 37 копеек, то есть ущерб возмещен в полном размере.

Финансовый уполномоченный аналогичным образом рассчитал размер страхового возмещения: 1 241 942 рубля 22 копейки - 302 536 рублей 74 копейки = 939 405 рублей 48 копеек, то есть ущерб истцу возмещен в полном размере.

Позиция ответчика сводится к тому, что транспортное средство не погибло, что не соответствует Правилам.

Специалист по поручению истца пришел к выводу, что действительная стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 1 318 600 рублей. Правила позволяют прийти к выводу о гибели автомобиля, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно его стоимости. В данном случае, разница между действительной стоимостью и размером убытка составляет 81 400, что составляет, примерно 6% от действительной стоимости и позволяет суду прийти к выводу о невозможности ремонта. Стоимость годных остатков истцом определена не была. Однако, расчет в 1 400 000 рублей - 1 034 282 рубля 37 копеек = 365 717 рублей 63 копейки, позволяет суду предположить, что размер недоплаты страхового возмещения является незначительным. Однако, отсутствие размера стоимости годных остатков не позволяет принять во внимание выводы указанного заключения специалиста. Так же суд обращает внимание, что действительная стоимость автомобиля была определена специалистом на основании аналогов, продаваемых в иных регионах РФ, что может существенно влиять на выводы.

Выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались. У суда сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, заключение полно и всесторонне, по мнению суда в полной мере отвечает положениям Правил, их п. п.8.3.2.1. Таким образом, именно выводы судебной экспертизы суд полагает возможным положить в основу настоящего решения.

Правила требуют единства позиции при расчетах, причем на дату дорожно-транспортного происшествия. То есть размер убытков следует рассчитывать на дату дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о гибели автомобиля будет решать на таковую дату. На эту же дату следует рассчитывать и действительную стоимость автомобиля. Именно такие рассчеты и были произведены судебным экспертом. Выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что автомобиль истца не погиб, а при возмещении убытков, в размере 1 034 282 рубля 37 копеек, следует считать, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в полном размере, а потому в указанной части его требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о выплате возмещения расходов на эвакуацию, суд полагает, что данное требование может быть удовлетворено частично. Данное требований изначально было направлено истцом страховщику, содержалось в претензии, направлялось финансовому уполномоченному, а потому может быть рассмотрено в настоящее время судом.

П.8.5 Правил ответчика предусмотрена выплата компенсации расходов на эвакуацию, в размере 5 000 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Положениями ч.5 ст.28 Закона, предусмотрена неустойка в 3% за каждый день просрочки обязательства по оказанию услуги. Ценой услуги является размер страховой премии, уплаченной виновным лицом при заключении договора страхования.

Настоящее гражданское дело рассматривается, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, поскольку требований о взыскании неустойки, согласно положениям Закона, заявлено не было, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 50 000 рублей.

Тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является очевидным, так как окончательно таковое было выплачено только после претензии истца. Так же суд принимает во внимание, что требование о компенсации расходов на эвакуацию было оставлено без внимание, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет (5 000 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 7 500 рублей, таковой подлежит взысканию с ответчика только в пользу истца.

Истец просил суд о взыскании ему штрафа не в полном размере, а только, в размере 1\4, вторую 1\4 взыскать в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост». Однако, правовых оснований к тому суд не усматривает.

Согласно положениям ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований полагать, что в защиту интересов ФИО1 обратилась общественная организация не имеется, поскольку истцовой стороной суду не представлено доказательств обращения именно с этой целью истца в общественную организацию. В то же время 21.08.2021 истец выдал доверенность на представление своих интересов МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», а последнее, в свою очередь, в порядке передоверия, своим представителям, подавшим иск в суд и участвовавшим в судебном заседании (№ Так же суду не представлено доказательств того, что Уставом МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» предусмотрена деятельность по защите прав потребителей, а только название Общества не может об этом свидетельствовать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требование о довзыскании страхового возмещения не удовлетворены, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, не могут быть взысканы и расходы на получение заключение специалиста.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 7 500 рублей;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В.Калинина